覺得自己的文章被誤讀，北大辛德勇教授槓上了知名期刊_風聞

轉自光明日報，原標題為《誤解了司馬光？北大教授回應質疑》

11月18日清晨，北京大學歷史系教授辛德勇在其微信公眾號“辛德勇自述”發表文章《〈文史哲〉這是要幹什麼？》，引發關注。

辛德勇此文針對的是2021年第6期《文史哲》雜誌刊發的文章《司馬光的學術邏輯與唐宋時人對漢武帝的看法：讀〈製造漢武帝〉》，作者為中國社會科學院古代史研究所副研究員林鵠。

《讀〈製造漢武帝〉》的摘要對《製造漢武帝》一書的觀點有這樣的概括：

“辛德勇《製造漢武帝》認為，為了反對王安石變法，司馬光在《資治通鑑》中刻意採用不可信的《漢武故事》，塑造了虛假的武帝晚年政治形象。”

對此，辛德勇在公號文章中回應：“可這根本就不是我的意思！而且我在《製造漢武帝》中也根本沒有表述過這樣的意思！這意味着什麼？意味着《文史哲》編輯部採納的這篇東西，所論純屬無中生有，亦即歪曲事實，強行捏造一個觀點硬把它栽在我的頭上，然後再對其恣意撻伐。”

《文史哲》雜誌隨後在其公眾號全文刊佈林鵠的文章，隨文配發了《製造漢武帝》第116頁、117頁的照片，並用紅線勾畫了部分文字。有網友認為，這是《文史哲》雜誌編輯部對辛德勇的回應，劃線文字即為《讀〈製造漢武帝〉》相關概括的來源。

辛德勇也表示，此前曾與《文史哲》編輯部工作人員聯繫過，那位工作人員告訴他：作者所説“辛德勇《製造漢武帝》認為，為了反對王安石變法，司馬光在《資治通鑑》中刻意採用不可信的《漢武故事》，塑造了虛假的武帝晚年政治形象”的依據，見於《製造漢武帝》第116—118頁；這篇文章經過審稿專家審定，認為“確有發表的價值”，這才刊發的；“敝刊當然不會認同‘曲解’‘栽贓’和‘歪曲攻擊’的定性”。

辛德勇在回應文章中解釋：“雖然提到了‘司馬光在陳請廢除王安石新法時，亦曾舉述漢昭帝即位後較諸武帝改弦更張的舉措’云云的話，但這只是用於説明司馬光對待漢武帝暴虐子民行為的態度，而這同司馬光‘為了反對王安石變法’而刻意‘塑造了虛假的武帝晚年政治形象’是完全不同的兩碼事兒。”在各社交媒體上，雙方各有支持者。也有網友認為：“真理越辯越明，這才是學術該有的樣子。”

《製造漢武帝》一書2015年由三聯書店出版，2018年出版增訂版，其主體部分為辛德勇2014年在《清華大學學報》（哲學社會科學版）發表的文章《漢武帝晚年政治取向與司馬光的重構》。

在此書的《撰述緣起》中，辛德勇寫道：

“當年讀研究生時，業師黃永年先生明確教示，《通鑑》之秦漢及其以前部分，絕不能用作一般意義的史料；瞭解相關史事，更不宜先於《史記》《漢書》而閲讀《通鑑》。這是因為其紀事內容，完全依據《史記》《漢書》等著述編錄改寫，並沒有我們今天看不到的可信史料作依據。

但在備課時查閲其他一些史料學著述，卻都沒有見到像這樣明確的説明。特別是田餘慶先生《論輪台詔》這篇文章，主要是依據《資治通鑑》的記載立論。這種做法，與黃永年先生上述看法直接牴觸，而在中國歷史學界很大範圍之內卻具有強烈影響。田餘慶先生的結論被編入多種中國通史的教科書，這篇文章也被一些學者譽為經典之作。

在這種情況下，若不剖析判明田先生這篇文章的合理性，就難以清楚闡釋《通鑑》的史料價值。為此，我前後花費五年多時間，寫成了這篇文稿，試圖揭示司馬光編纂《資治通鑑》時為達到其政治目的而徑隨己意構建歷史的情況。”

《清華大學學報》（哲學社會科學版）2020年曾刊發《巫蠱之禍視閾下漢武帝與戾太子父子糾葛探析——與辛德勇等先生商榷》，對辛文中的部分結論發表了質疑，但未涉及司馬光與王安石的關係等問題。