美國為什麼能夠橫行無忌？_風聞

美國能夠橫行無忌，一個主要原因是它壟斷了對外干涉和收狗的權力，這是過去幾百年來未曾有過的局面，這導致美國不僅可以橫行無忌，甚至還可以對自己的狗予取予求，肆意打罵。

美國對自己的狗絕對談不上好，和歷史上的其它天朝上國相比尤其如此，一個典型例子是歷代天朝上國對於“效仿天朝衣冠”類的行為往往會給一點甜頭的，比如英國當年就曾經公費資助印度王公的子女去倫敦留學，還授予爵位，維多利亞偶爾還接見一下，一些印度王公着西裝覲見維多利亞後，其妻子或者女兒會被收為女王的宮廷女伴。

在英國治世的時候，假洋鬼子之所以多，一個主要原因是當假洋鬼子真的有利可圖。

美國不一樣，美國不慣毛病，也不在乎你有沒有效仿它，效仿真摯如加爾鐵裏和剛解體的俄聯邦也是該賣就賣，殺狗吃肉是美國的標準操作，當年很多高華猛舔美國的一個重要原因是對英國治世時期形成了路徑依賴，以為英國和美國差不多，但美國和英國的區別，實際上遠遠大於英國和中國的區別。

美國對自己的狗如此兇殘，一堆人還上趕着去當，除了美國壟斷了收狗權外沒有任何其它解釋能説得通。

冷戰和英國治世的時候，收狗權是非常多極化的，當不了英國的狗可以當法國的，當德國的，甚至清國也有狗。冷戰就更不用説了，當美國的狗，當蘇聯的狗，還可以當法國的狗，甚至越南都收狗（此處無指代，越南當年真的收狗），但是冷戰後只有美國收狗了。

權力會在什麼情況下作惡？公有？私有？產權不明？都不是，權力只會在被壟斷的時候作惡，因為壟斷意味着破壞了退出機制，排除了競爭，權力的存在出現了排他性，這種情況下不為所欲為還能幹什麼呢？

美國壟斷了收狗權之後，對自己的狗生殺予奪皆一念之間，做事不考慮後果，這就是壟斷環境下的恣意妄為。

當狗，這個詞不好聽，但實際上對於世界上大多數國家而言，踏踏實實把狗當上，那是真福報，能成為一條被主人經常關心的狗，是祖墳冒青煙了。

主權實際上是一種奢侈品，這個世界上大多數國家是供養不起主權的，它們所謂的“國家主權”説的好聽點是張營業執照，説的難聽點，不過是根冒充令箭的雞毛而已。論稀缺程度，主權恐怕比人籍還要稀缺。

造成主權稀缺的原因是結構性的，與主觀意願無關，很多國家的先天稟賦壓根就支撐不起完整主權，孃胎裏就有缺陷，比如新加坡，連淡水都無法自給，在這種基本生存條件都缺失的情況下，拿主權説事純粹就是在轉移話題。

你覺得當狗不好，是因為你身在中國，中國的先天稟賦支撐的起主權，所以你產生了國不能當狗的錯覺，實際情況是對於那些無力消費主權這種奢侈品的國家而言，它們求一個踏實當狗而不可得，當狗是它們賴以生存的前提。

對於這類國家來説，美國再不是個東西，好歹它收狗，它制定規則（儘管它自己天天違反自己制定的規則），大家做事至少有個章程，出了問題有個説話管用的，美國再不好，總比沒有強。

在叢林社會下，最低劣的秩序也能讓人趨之若鶩。

為什麼美國作惡多端依然盟友遍天下？並不是大家不知道它不是東西，而是大家沒得選，儘管它治下的世界秩序肉眼可見的一天天在劣化，可問題在於僅此一家別無分號啊，你讓大家怎麼辦？也因為這個原因，對美國的統治訴諸道德譴責是最沒有意義的。

要解決這個局面，除非提供另一個選擇，在生態位層面競爭，另一個選擇甚至用不着比美國更好，只要讓大家“有得選”即可，“有得選”本身就能提高列國的議價能力，抬高美國的統治成本，為什麼俄羅斯的動作，土耳其在伊斯蘭世界的四面出擊有如此大的收益？就是因為他們至少做出了提供另一個選擇的姿態，人心思動而已，至於這另一個選擇是不是更好，對不起，不重要，伸頭是一刀，縮頭也是一刀，大家只是想要有得選而已。

在這種情況下，做一個守户之犬就算不是最差選擇，至少也絕談不上高明，充其量算庸碌之輩。