家長可以配合演出，前提是你戲得好_風聞

文｜十三姐

公眾號｜格十三(GSSW13)

上週，上海知名的包玉剛學校陷入“問卷風波”，一張給學生填寫的“心理健康問卷”中出現了一些非常弔詭的“自殺暗示”問題，比如：

腦子沒問題的人一看這個，第一反應就是：“你這是先預設了學生都有抑鬱症，都想自殺，這問卷只不過是來調查自殺傾向等級的”。

剛開始有人把包校扒得體無完膚，陰謀論此起彼伏，但更多家長從一開始就心裏有數：不論是這樣“有頭面”的名校還是普通菜場級學校，在上海，基本沒有一個學校會自己沒事找事做這種東西出來。

説白了：學校應該是為了完成上級任務。

當家長的都懂：誰還沒有為幫助完成KPI而被學校安排填過一些莫名其妙的問卷啊！

冤有頭債有主，這事不能全怪學校。

果不其然，這件事的矛頭很快就從學校轉走了，轉向了區教委，道歉信隔天就發佈了出來。

這場“自殺式問卷”風波，隨着一句道歉，它好像從此成了歷史遺骸。

但這波騷操作的背後，其實戳穿了“行政至上”教育管理體系的底褲，這種狗血事件到底以後還會不會繼續上演，現在下定論還太早。

問題到底出在哪了。

這次的事只不過是很多“不巧”落在一塊了——

問卷“不巧”碰上了“骨頭硬”的學校，該校家長非富即貴都不是吃素的；

問卷內容“不巧”被家長知道了，本來可能在學校稀裏糊塗交完風平浪靜；

出問卷的人“不巧”沒想到家長會把一份問卷當回事（畢竟以前每次都會很順利地完成）。

如果這些“不巧”都沒發生，也就不會出現什麼幺蛾子，順利完成，皆大歡喜。

重點是這次的“不巧”又非常“不巧”發生在“啓東三名六年級學生跳樓”的新聞之後，家長自然會對與“自殺”相關的東西格外上心。

但很“巧合”的是，這個問卷出現的時間點，正好是教育部剛剛頒佈了“將青少年抑鬱篩查納入學生體檢”新規僅僅兩天之後。

這個“344號文件”主要説的就是“青少年抑鬱的篩查和預防干預等工作”。

這個文件裏還説了：要在2022年底建成一個有利於青少年心理健康的社會環境，形成學校、社區、家庭、媒體、醫療機構聯動的服務模式……

好傢伙，現在已經是2021年底了，也就是説要求僅用一年時間，整合所有相關資源為青少年心理健康打造一個完備成熟的桃花源。

這不只剩一年了，簡直quite hurry啊！

你看，“上頭文件”剛出台兩天，“下頭辦事”就跟上了步伐，做好了這麼一個緊跟時事要求、領會指示精神的問卷。

你説制訂一套給小學生做的心理健康相關問卷，需要有研究嗎？需要講科學嗎？我用腳趾頭想想，兩天時間，就連把相關領域的專家找齊了開個會討論一下的時間都感覺不太夠啊！

但偏就有動作快的，找什麼專家，現成的東西東拼西湊就完事了。他們動作快，學校配合也快。哪次不是上面一發下來，下面馬上執行，老師、學生、家長，無一例外，該填的填，該寫的寫，該轉發的轉發，哪個家長動作慢一點，還可能要被點名……至於這動作的質量，管它三七二十一，能完成就不錯了。

民間有句話：沒有金剛鑽，別攬瓷器活。

搞“青少年抑鬱篩查”，弄得跟青少年近視眼篩查一樣簡單高效大條。隨便弄個問卷，就算把這項工作落實了……你們家裏沒孩子嗎，你自己會問孩子那些問題嗎？

“抑鬱篩查”，不是“自殺篩查”，不是讓你篩查“誰準備好了自殺”，更不是你問問小朋友“你想不想自殺”就能得出結論。

從這件事裏，最讓家長提心吊膽的，是我們沒看到“專業”。

孩子交到學校，竟可以如此隨意被這樣的不專業的人和事割韭菜，你説誰能不着急。

現在一有啥風吹草動，馬上就有一羣半吊子“專業人士”東拉西扯搞起了專業任務，這次的問卷暴露的問題只是一個縮影而已。

咱們現在還有個慣性，就是“認為什麼重要，就把什麼納入考核。”

比如體育重要，好，體育加入中考。

比如藝術重要，那麼美育教育也要考試。

現在發現心理重要了，ok，來個“抑鬱篩查考核”吧！

我就不太懂，這玩意怎麼考核？

現在我國在校心理教師，師生比1:4000都還沒達到，就這投入量，指望外面非專業人士搞幾個問卷就想把事給辦了，這騷操作看得我都快抑鬱了……

其實有抑鬱傾向的學生，在專業人士的專業評判體系裏，是非常容易被察覺發現的。説實話，但凡學校老師細心點，非專業老師都能感覺到哪個娃不對勁，更別説配備了專業教師定期開展活動來篩查了。

難道非得問小孩“你抑鬱嗎”、“你想自殺嗎”，才能得出他抑不抑鬱的結論？

專業人員不夠，還把指標定得那麼死那麼難，假如今天“自殺問卷”，明天“死亡問卷”，很快就會把一手好牌打爛，最後孩子成了試驗品。

雖然從心理學角度來説，看幾個這樣的問題，並不一定直接導致學生“效仿自殺”或“真的產生自殺念頭”，學生大部分是不會在意這些問題的，但從家長和教育層面出發，別管學生看了會有什麼反應，我們在意的是：不專業的人在拿我們的小孩當工具，為的是行政任務交差，以為不出事就可以胡來，這是不行的。

但凡家裏有小孩上過幾年學的，哪個家長不知道學校“行政任務”的多而雜，家長無力吐槽，怨聲載道，但又必須執行，因為你家孩子在人家手上，想得穿一點可以安慰自己説“與人方便，自己方便”。

就像這次的“自殺問卷”牽涉到的學校，揹負着被家長質疑的巨大壓力，不得不“掏心窩子”了：

學校説得直接又明瞭。

我個人解讀一下：“大家都是抱着“完成任務”的心態去做這類問卷的，沒人會當真，都是為了行政任務。別的學校都做完了，我們也抓緊做完拉倒了……”

這就反映了兩個核心問題：

1. 行政至上原則，對很多學校和老師、學生、家長來説，是個負擔，大家都有一種“早辦完早超脱”的感覺。

2. 那些學校的老師但凡有一個真的對學生負責的，也不會閉着眼讓孩子填這種東西，且“沒有任何一所學校反饋問題”。説明老師也疲於應對，根本無暇管太多。

2. 很多為“完成任務”而完成的調研和信息收集，真的都有效嗎？很多人可能是胡亂填寫應付的，數據是否可靠，信息是否真實，這都是問題。那麼，這樣的調研到底有意義嗎？這些數據收上去對教育會有什麼影響？

當大家都在集體演戲，戲就變成真的了嗎。

這段“包校回應”讀完後，大部分家長都拍案而起，直呼“大快人心”。

因為通過這件事其實可以暴露“非常多的學校正在經歷着同樣的或類似的強硬指令而無可奈何”。

但無論怎樣繁雜，對於那些行政任務家長基本都是配合的，但前提是這些東西真的對教育有幫助，對推動改革和幫助孩子成長能起到正面作用，我們也願意為推動更健全的素養教育的形成而積極參與、做出貢獻，但絕不是什麼敗絮其內魑魅魍魎我們都願意接受，戲要演到點子上，不能甘當跑龍套最後還把自己的娃給坑了。

哪些是真的為了學生好，哪些是為了報告做得漂亮，我們家長是成年人，我們還是分得清的。