無論科學教育還是職業教育，都需要尊重客觀規律_風聞

前幾天的評論被選為主貼，還升級為了置頂帖，甚至上了熱點，最高時排在熱點第一。當然也收到了很多批評，所以我再發一個帖子談一談我的看法。

很多人認為職業教育就是很爛的，必須提高高中錄取率。那麼，我們不妨設想一個極端的場景，雖然不現實但不妨礙利用這個假設揭示問題的本質：提高高中錄取率之後，大家又嫌棄普通大學不好，誰都想要985，211，那麼又提高985、211的錄取率，50%的人可以讀985、211，再提高碩士生錄取率，再提高博士生錄取率，最後人手一個清北博士，就不內捲了嗎？ 可以想象，內卷會進一步加深，因為人手一個清華博士的情況下，清華博士的培養層次估計要下降到初中層次了，競爭只會進一步開展：博士後競爭，論文競爭，想要找到工作還需要每天只睡兩三個小時拼命寫論文，因為人手清北博士了，可能你發表30篇論文，別人發表了31篇，結果就是你畢業就失業，別人找到了一個掃大街的工作，中小學工作可能需要50篇論文，高校工作可能需要100篇論文。為什麼？因為博士都貶值了，清北博士都變成小學畢業一樣普遍的文憑了。那時候只會更卷、更累、更辛苦。

這個假設是很極端的。回到焦點問題，假如提高高中錄取率，那麼第一個問題：末流高中就承接了原來職高的生源。很多人説，職高沒幾個人聽課（也就是厭學了），學習環境很差。這沒問題。但是這些沒幾個人聽課的學生到了末流普高，末流普高不就相當於職高換了個牌子嗎？ 反過來，他們納入了普高的培養軌道，連初中的大綱下都已經厭學的學生，在普高的教學大綱下，進一步自暴自棄的可能性有多大？而在這個情況下，普高的畢業標準怎麼設置？是划水，讓所有人都能畢業？還是維持現在的大綱——那麼大部分末流普高的學生可能無法畢業？還是進一步降低大綱？解幾、三角也砍掉算了，交給大學去教？

問題的本質就是：到底為什麼這麼多學生初中就厭學了？ 我能想到一個原因：分班。很多人抵制快慢班，認為快慢班導致惡性競爭、增加了學生的負擔。但是平行班也產生一個問題：老師怎樣照顧學習進度偏慢一些的學生？一個班裏面的學生，有的新學期開學才發下來教材，1個禮拜就自學完了整個學期的內容，還有的老師按照平均進度講課也跟不上節奏。老師不會照顧那些1個禮拜就學完的，但也很難去照顧進度偏慢的學生。久而久之，進度偏慢的學生徹底跟不上了，信心徹底沒掉了，對學校自然就完全厭倦了，小學、初中就混社會了，染上了各種不良習慣，那麼進入職高的都是這樣的學生，職高怎麼可能搞好？ 不要以為國家不給職業教育投資，現在職高、高職也要搞評選，有國家級重點職高、示範性高職院校，裏面也砸了不少錢的。但是砸的錢再多，生源就是厭學為主的學生，不可能搞好。

我想説，教育也好、考試也罷，都有它的本質，有它的客觀規律。一個很重要的客觀規律就是：人和人之間確實存在差異。不要一提到差異就是智商，也有性格的差異、學習風格的差異。

很多人可能覺得我是數學愛好者，其實我中學時對數學喜歡不起來，現在關注數學一來是因為專業需求、研究需求，二來是通過互聯網接觸到俄羅斯數學書之後，真正喜歡上了這門學科。但是我在網上看到很多人相反，喜歡美國的主流教材、厭惡俄式教材。這也有學習風格的差異。不同特長、不同能力、不同風格，硬要把不同的學生湊到一個班，可能確實很難避免有相當一部分或許因為能力跟不上班級平均值、或許因為學習風格和老師講授風格很不搭、或許因為其他原因總之最終無法適應這個班級教學節奏，走上自暴自棄的道路。

提倡分流，很多人就認為是在分三六九等。恰好相反，不尊重客觀規律進行分流，才是把人分成三六九等。尊重客觀規律進行分流，是把儘可能多的學生在合適的時間分流到合適自己的軌道、學習進度上面去。而不分流，不去討論學生之間的客觀差異，強行在一起學習最後按照某一種標準來決出勝負，那才是把人分成三六九等，把學習節奏、學習風格和老師最匹配的學生分成上等的，把不適應這個老師教學風格、教學進度的學生變成中下等的。

分流的背後，有兩大客觀規律、客觀需求：

1）教學的客觀規律，這就是上面所説的，學生學習能力、風格、適合的學習方向上，存在客觀差異，不以個人意志為轉移。

2）社會對人才分配的客觀需求。分流越晚，競爭的戰線就越長。有人説負擔重是因為教育資源不充足，這絕不是主要的，如果教育資源很充足，同樣存在不同大學之間的差異，因為社會對不同類型的人才有不同的需求量，有不同的崗位數量。科研崗位有多少、研發性工程師需要多少、普通工程師需要多少、技術操作人員需要多少，這是由當前社會經濟的生產力發展狀況所決定的，不是隨意以你我的個人意志為轉移的。既然有不同崗位、不同職業的需求，那就必然存在對人才進行分流和篩選的需求。

這個分流，不考慮教育上的客觀規律，哪怕只考慮分流的本身技術性因素，在現有的條件下，也很難一次性完成。就像之前説的，假如人手一個博士，甚至人手一個清北博士，然後怎麼分流？只會造成更大的混亂。

因此，對學生進行層層篩選、層層分流，實際上從本質上來説，我認為還是符合客觀規律的。不否認存在問題，那麼應該在尊重客觀規律的基礎上，發揮主觀能動性，儘量實現更好的、更有序的分流。但如果想要直接否認客觀規律，一味地把分流推遲，試圖不分流，在我看來必將造成更大的混亂、更大的無序、更大的危害。

問題是多方面的，要解決也需要多個因素。比如上次我的評論裏提到了大學採取“嚴出”的問題。那麼高中可以採取嚴出嗎？假如普高擴招，那麼普高裏無法達到普高大綱要求的學生比例肯定增加，是降低大綱要求，還是降低普高的畢業率？如果降低普高的畢業率，可能又會引起新的問題。但在我看來，無論高中還是大學，在畢業上都應該有一個要求，有一個標準，無法達到這個標準就無法畢業。在大學層面，這個標準應該與大學的定位有關，而不是所有大學都採取統一標準。這樣，學生和家長也必須權衡自己到底適合在什麼特點的學校就讀。

第二個問題，目前我們的教材，採用的是一個地區統一一本的要求。在語文、思政、歷史課上，顯然要求使用國家統編教材是很合理的。但是在學生學習狀況差異巨大的數理科目上，一個地區能否使用不同的教材？以俄羅斯為例，高中數學教材就分為三個層次，若干種教材可以選擇。

最後，進行多種嘗試是必然的，很多東西效果怎麼樣，也需要試點、嘗試才能看出來。在科學家的培養這個軌道上，我認為蘇、法的教育體系確實是可圈可點，並且有突出業績的，值得我們學習。德國在過去也產生了很多頂尖科學家，一段時間是受到了二戰的影響，現在德國至少在數學方向上覆蘇的跡象非常明顯。