《中國無神論史》連載50——歐陽修對天人感應和《河圖》事件的質疑_風聞

**編者按：**為宣傳科學無神論，從9月10日起，我們將連載李申的專著《中國無神論史》。李申，1946年4月出生，河南孟津縣人。1969年畢業於哈爾濱軍事工程學院原子物理系；1986年畢業於中國社會科學院研究生院世界宗教研究系，獲哲學博士學位；2000年任中國社會科學院世界宗教研究所研究員、博士生導師，儒教研究室主任。2002年轉任上海師範大學哲學系教授。現任中國無神論學會顧問、國際儒學聯合會顧問、中國反邪教協會副會長。

第十一章 宋元時代的無神論思想

一、歐陽修對天人感應和《河圖》事件的質疑

歐陽修不僅是宋代著名的文學家，他還是中國古代著名的史學家、對各種鬼神迷信現象持有清醒頭腦的優秀思想家。其重要表現，就是他對天人感應和《河圖》事件的質疑。

唐宋時期的散文作家，歷來有所謂“八大家”之説。即唐代的韓愈、柳宗元，宋代的歐陽修、王安石、曾鞏和蘇氏父子三人，即蘇洵（老泉）、蘇軾（東坡）、蘇轍。宋代六人之中，歐陽修是最早的一位，對其他五人幾乎都有所幫助。《宋史》載，歐陽修於慶曆三年，就已經“知諫院”，十多年後，嘉佑二年，他見到曾鞏的文章，很是驚奇：“（歐陽修）見其文，奇之。”（《宋史·曾鞏傳》）這一年，曾鞏考中進士。曾鞏和王安石是朋友，王當時默默無聞。“曾鞏攜以示歐陽修，修為之延譽，擢進士上第。”（《宋史·王安石傳》）蘇洵和他的兩個兒子剛到京城，“翰林學士歐陽修上其所著書二十二篇”（《宋史·蘇洵傳》），從此為天下人所知。蘇軾參加嘉佑二年的考試：

嘉佑二年試禮部。方時文磔裂、詭異之弊勝，主司歐陽修思有以救之。得軾《刑賞忠厚論》，驚喜，欲擢冠多士，猶疑其客曾鞏所為，但置第二。復以《春秋》對義居第一，殿試中乙科。後以書見修，修語梅聖俞曰：“吾當避，此人出一頭地。聞者始譁不厭，久乃信服。”

……五年，調福昌主簿。歐陽修以“才識兼茂”薦之秘閣。試六論，舊不起草，以故文多不工。軾始具草，文義粲然。復對制策入三等。自宋初以來，制策入三等，惟吳育與軾而已。（《宋史·蘇軾傳》）

歐陽修，可説是北宋時代的文壇領袖。他的《醉翁亭記》，至今膾炙人口。

歐陽修還是一位優秀的歷史學家。他曾著《新唐書》和《新五代史》。這兩部書，都列入二十四史。他對天人感應思想的質疑，就在他編撰史書的過程中。

《新唐書·五行志》的序言中，他指出，依照天人感應理論，如果“政失其道”，就會“三光錯行”“陰陽寒暑失節”，自然災害頻發，“民被其害”。歷代史書的《五行志》，記的都是這些災異現象和政治失道的一一對應關係。但是他發現，這種對應關係，往往有“推之不能合者”。於是他發出疑問：“豈非天地之大固有不可知者邪？”

他説，孔子説過，君子應當畏天，這是正確的。但是從董仲舒以來，那些講災異的學者，卻把孔子的指示引向荒謬：

（他們）莫不指事以為應，及其難合，則旁引曲取而遷就其説。

其結果呢，即使父子之間，比如劉向和劉歆，説的也自相矛盾。這就説明，這種“指事以為應”的説法，是不正確的。但是從漢代以來，卻無人批判他們。這是令人嘆息的。

他認為，孔子作《春秋》，只記了災異，卻不言事應，是態度慎重。因為天道遠，難以測知。君子見到天變，知道這是上天的警告，於是就恐懼修省，這是正確的。但是一定要推出是應什麼事，這就有符合的，有不符合的。假如不符合，就會使君子懈怠，認為是偶然現象，不再畏懼。所以，董仲舒以來講災異的，都是“為曲説以妄臆天”。這樣的學説，不可再往下傳。

所以他的《新唐書·五行志》，就“著其災異，而削其事應。”也就是説，只記載有什麼災害，不再説明是因為什麼事。

從這些辯論看來，歐陽修是在維護孔子所説的、正確的天人關係。實際上，他就是在批判自董仲舒以來的天人感應學説。反過來説，他雖然批判自董仲舒以來的天人感應學説，但是他畢竟是個儒者，要他根本否定上天對人行為的關注和反應，是不可能的。從韓愈和柳宗元、劉禹錫三人討論天人關係以來，這是直接批評董仲舒天人感應學説的第一次發聲。

他在《新五代史·司天考》的序言中，繼續對天人感應發出質疑。他説：

然則天果與於人乎，果不與於人乎？曰：天，吾不知，質諸聖人之言可也。《易》曰：“天道虧盈而益謙，地道變盈而流謙，鬼神害盈而福謙，人道惡盈而好謙。”此聖人極論天人之際最詳而明者也。

其於天地鬼神，以不可知為言。其可知者，人而已。

在這裏，他採取了不可知的態度。而歷史上的不可知論，從來都是否定鬼神現象的第一步。

他説，貪心的人多禍，安分的人多福。鬼神的情況我不知道，但我知道人的禍福是怎麼來的。天地鬼神果然“與於人”還是“不與於人”，因為不可知，所以常常是敬而遠之。鬼神的道理，其實和人事是一樣的。那麼，我只要辦好我的人事就可以了：

人事者，天意也。《書》曰：“天視自我民視，天聽自我民聽。未有人心悦於下而天意怒於上者，未有人理逆於下而天道順於上者。”（《新五代史·司天考二》）

這種天意服從人事的主張，是中國古代社會在有神與無神問題上最為清醒的結論。這實際上就是説，那些所謂災異，是可以不必理會的，我只要做好我自己的事就可以了。

説歐陽修在天人關係問題上的態度最為清醒，是因為宋代朝廷上，董仲舒以來的天人感應理論，仍然居於主流地位。慶曆七年，就因為春旱罷免了宰相賈昌朝，其他朝臣，都降職一級。並且在反對王安石變法的過程中，董仲舒以來的天人感應理論，也發揮了關鍵的作用。

然而歐陽修對待天人關係的態度，開闢了整個宋代對待天人感應問題的新篇章。這個態度就是：災異是上天對人事的譴告，但不一定是針對某事的譴告。所以遇到災異，人們，首先和主要是君主，應該全面檢討自己的行為，改正錯誤。

歐陽修頭腦清醒的第二項表現，就是否定《河圖》《洛書》的存在。

從漢代以來的《河圖》《洛書》，因為所記是“易代之徵”，所以在改朝換代的過程中，不只一次發揮過自己的作用。到了宋代，起初與遼國對峙。軍事上不能取勝，而且總是稍處劣勢。宋真宗覺得屈辱，他希望用一件大事，能夠在政治上壓制遼國。於是佞臣王欽若勸宋真宗造天書，並且對宋真宗説，你以為歷史上那些《河圖》《洛書》是真的嗎？你造一個天書，只要自己相信，別人也會信以為真。而所謂《河圖》《洛書》，就是出自黃河和洛河的天書。宋真宗聽信了王欽若的主張，於是造天書，搞封禪，熱熱鬧鬧。這些活動，並沒有起到震懾遼國的作用，倒是把自己搞得民窮財盡。以致從那時起，儒者們就談封禪而色變。宋真宗死，有人問天書怎麼辦？宰相王曾説，天書是先帝的，就讓它隨先帝去吧。王曾埋葬了天書，也埋葬了古代對天書、包括漢代以來的《河圖》《洛書》的信仰。

傳統的《河圖》事件是如此的荒唐，對於北宋儒者，已經是清清楚楚。然而卻有人又造了一些黑白點陣，説這才是《河圖》《洛書》。支持者有之，反對者有之。反對者也不是否定《河圖》的存在，只是説，未必是這個樣子。在這個問題上，只有歐陽修發出了最清醒的聲音。歐陽修著《易童子問》，堅決否認《河圖》與八卦的關係：

《河圖》之出也，八卦之文已具乎，則伏羲受之而已，復何所為也！八卦之文不具，必須人力為之，則不足為《河圖》也。

因此，所謂“則《河圖》畫卦”，乃是“曲學之士”的“曲為之説”。他甚至否認《繫辭傳》是孔子的作品。認為《繫辭傳》“其言繁衍叢脞而乖戾”。其中的“子曰”，並非指孔子，而是古代對老師的一般尊稱。

他在《廖氏文集序》中，甚至指責《河圖》是“怪妄之尤甚者”：

自孔子沒而周衰，接乎戰國。秦遂焚書，六經於是中絶。漢興蓋久而後出，其散亂磨滅，既失其傳，然後諸儒因得措其異説於其間。如《河圖》《洛書》，怪妄之尤甚者。

在中國古代，這可以説是唯一否認《河圖》、《洛書》真實存在的聲音。

**歐陽修批判董仲舒以來的天人感應理論，主張“天意服從人事”，斥《河圖》是“妖妄之尤甚者”，都是中國古代無神論史上的重要事件。**在天人關係問題上繼承歐陽修的，首先是王安石的“天變不足畏”事件。