優待俘虜真的有利於己方嗎？_風聞

通常對於優待俘虜的解釋都是瓦解敵方軍心，但有統計數據或理論支持這個説法嗎？我的懷疑理由如下：

1.國際公約等要求優待俘虜。一般來説，能明文提倡或規定的，往往不是獲利最大的，就比如只會規定誠信經商，而不會提倡用地溝油來增加利潤。如果真的有利，那麼不用規定大家都會爭先恐後去做。

2.人除了憤怒還有恐懼。如果抓到俘虜就剝皮，雖然激發了部分敵人的憤怒，但是否更多的人會恐懼？尤其是敵國在徵召後備部隊時，人民由於恐懼會不會逼政府停止打仗？

3.優待俘虜會不會是類似於降低犯罪成本？這樣造成敵軍士兵認為：只要沒戰死，那就沒什麼事。這樣敵方會更敢於打，最壞大不了投降，待遇還挺好。個人覺得是不是應該根據情況選擇是否優待俘虜。比如對某些戰鬥民族，可以優待俘虜軟化軍心，但對於某些膽小或絕不投降的國家，優待俘虜就沒用了，是否應該虐待俘虜以震懾？

**禁止虐待俘虜甚至優待俘虜有一個重大的好處， 就是可以讓軍隊的統帥層清楚瞭解自己對軍隊的控制力到底有多強。**戰鬥越是激烈，損失越是大，仇恨越是深，如果在這樣的情況下還能搞好不虐待乃至優待俘虜的工作，就説明軍隊的領導對軍隊的控制越是有力。

很多人都提到過蘇軍殺入德國後有一些明顯不合軍紀的行為發生。大家都覺得考慮到德國在蘇聯乾的事情這些反應是可以理解的。我也是這麼覺得的。但我有時候會想，假如蘇軍殺入德國之後在對待俘虜的問題上能夠同八路軍對待日本俘虜或者志願軍對待美國俘虜那樣， 也許後來蘇聯歷史的走向會有很大的不同。 因為這意味着蘇共對軍隊的控制達到了一個驚人的地步。那未來軍工複合體過度擴張也許就不會發生，又或者關鍵時候調動蘇軍維護蘇共乃至蘇聯的存在也就沒有那麼困難了。

對軍隊和民眾關係的控制也有類似效果。比如很多人都津津樂道美國大兵在二戰後期進入西歐之後和當地的很多婦女發生了性關係。當然了，好像基本上不是強迫而是靠自己優越的經濟條件作為誘餌。但設想一下，**假如這些美國大兵到了西歐之後打仗之餘天天幫老百姓幹實事，進入巴黎之後睡大街，嚴禁和當地婦女發生任何性關係連調情都不準， 那美國軍隊和美國人將給優越感極強的老西歐人帶來多大的精神震撼啊。**我之前曾經為美國獻過歷史上的隆中對（持續低熵：歷史上的美國隆中對），很多讀者覺得太離譜。但如果美軍的紀律能夠達到我剛才所説的那種程度，那麼我以前的獻策是不是聽上去也就沒有那麼不可思議了呢？

最後説到我軍。中國共產黨領導的軍隊在中國革命階段是能夠比較有效地貫徹不虐待甚至優待俘虜的。我軍經常和有階級仇民族恨的敵人作戰，我軍經常以弱敵強，我軍經常面臨不小的傷亡。能夠在俘虜政策上做得這麼堅決，其實是很令人震驚的。 現在有一些人説在解放後我黨我軍的某些統戰工作可能做得過了頭。 我不否認這樣的情況存在， 我也不否認有的俘虜優待政策可能作用並不大（比如説在朝鮮戰場上）。但能貫徹這樣的俘虜優待政策本身就已經是巨大的勝利了：這標誌着強大的軍隊被馴化成為執行重大歷史任務的工具了。