“小布爾喬亞視角”下的底層生存邏輯（1）——悲壯且餘悲，慘烈唯存慘_風聞

（首發公眾號：夜語春秋）

那兩天看到一個視頻，説是採訪了一個現居香港的抗美援朝老戰士——當然，這本來沒什麼，但是採訪的內容卻總是讓我覺得有些詭異：這位老戰士一不提我軍戰士作戰勇敢，二不提我軍戰士敢於犧牲，反而是用了大量的語言去形容敵人的強大和自己的恐懼。

我不確定長津湖戰役的時候是不是有過“一萬多人圍攻一個山頭”的戰鬥，如果有麻煩誰告訴我一聲，但是這種“一萬多人圍攻一個山頭，一個接一個拿命填”的作戰模式，實在是不像我軍能打出來的戰鬥——畢竟要是我軍真的就這麼一直莽下來的話，那不用等朝鮮戰場，國軍第五次反圍剿就能結束戰鬥。更重要的是，聽話聽聲，看完這個老戰士的採訪，我唯一能得出的結論就是：

他很怕****死，但是被逼得不得不去進攻。

那麼，是誰逼得呢？

我不説，你也不説，但你知道我知道，我也知道你知道我知道。

所以，綜上所述，我很難相信這是一個經歷了長津湖戰鬥的抗美援朝老戰士的觀點，或者説是全部觀點。但很顯然，這種觀點目前很受人歡迎，我曾經在某個網站質疑這種宣傳與其説是在讚揚志願軍，倒不如説是在反向宣傳我大美天下無敵武德充沛，抗美援朝的勝利不是我們實打實的錘翻了十七個堂口，而是因為賣慘成功而讓王師產生了“王師仁慈，不欲見百姓疾苦”同情心這才主動罷手退兵。

然後，該評論被踩到摺疊還不夠，又被推薦以後成為獨立文章繼續被ban。

理由？也很簡單——因為我們確實很慘烈，就是這樣。

慘烈麼？慘烈。

但慘烈的重點在於怹萱的烈，而不是慘，當關注點在於慘的時候，慘烈就變成了賣慘。

這就是為什麼現在的電影和影視作品，很難回答我們為什麼能戰勝那一個又一個的強敵（印度不算）的原因——這就像你玩LOL，你五人裸裝出門對面開局六神裝，雙方人員配置戰鬥意志都差不多，可結果就硬是你把對面摁在泉水打。

為什麼？

你説是因為我們戰術合理？可敵人的戰術佈置也很合理啊？

你説是因為我們武器精良？武器精良的話敵人還敢來侵略？

你説是因為我們道德高尚？敵人不也對我們的烈士致敬嗎？

所以，為什麼我們能贏？

最後的答案就是，不知道。

你要説老電影裏，有沒有表現敵人來勢兇猛的鏡頭？當然有。不管是《血戰台兒莊》裏的血肉長城，還是《大決戰》裏和“趙子龍師”鏖戰後的景象，都是為了證明戰鬥慘烈的鏡頭語言。

但老電影裏敵人的來勢兇猛，是為了反襯我軍廣大指戰員勇敢善戰不畏犧牲的，不是為了證明敵人武德充沛兵器精良的。因為我們是正義的一方，是反侵略反法西斯反帝國主義的一方，我軍指戰員都是懷着保家衞國的崇高理想在戰鬥，所以我軍指戰員雖然武器簡陋，但可以憑藉軍事民主和主觀能動性發揮武器最大的作用而且敢於犧牲，而敵人作為侵略者，雖然掌握了現代化的武器，但因為是侵略者，所以他們要活着享受侵略的果實，所以他們一旦戰事不利就會選擇投降，不會有戰鬥到底的決心和信心。

換句話説就是——“慘”是為“烈”服務的，反過來的話，那就成了單純的賣慘，我們需要的是用戰爭的殘酷性警示後人如果沒有應對戰爭的能力就沒有資格追求和平，而不是用一場場血肉橫飛和一羣羣“充滿人性且可敬”的敵人來告訴後代：嚶嚶嚶，戰爭好殘酷，所以我們就投降吧。

那為什麼現在的大多數影視作品做不到這一點？

因為，現在的某些文藝工作者，他們不相信這套邏輯了。為什麼他們不相信這套邏輯了？因為他們已經脱離了人民羣眾的基層生存邏輯，轉而用小布爾喬亞的視角去看待上世紀的那些戰爭，那麼自然也就無法展現在那場戰鬥中我軍指戰員能夠勇敢戰鬥並且取得勝利的根本原因了。

對於小布爾喬亞來説，他們往往是以布爾喬亞的視角來觀察戰爭的，那麼對於他們來説，“保家衞國”就不再是一件天經地義的事情，而是一件難以理解的事情。如果類比一下的話，大概就像你跟宋朝朝廷説不要交歲幣要硬剛，他們完全不理解你為什麼會做這麼一個選擇一樣——明明能花錢買平安的事情，為啥非得打打殺殺？交歲幣換和平不香嗎？

但是對於老百姓來説，拼命可能就丟我一條命，不拼命那就要丟我爹媽老丈人老丈母孃老婆孩子一大家子命，這帳頭還令慈的用算？就像《功勳》裏《能文能武李延年》那一單元裏的動員中，李延年的動員一樣——你願意美國人的炸彈落到你的家鄉，你的親人頭上嗎？不願意，那就得打！還得往贏裏打！

為什麼會出現這樣的分歧？因為對於布爾喬亞來説除非自身利益受到根本損害，那麼他們是根本沒必要去“保家衞國”的——這一點從明末的商人向後金出賣軍事情報以及抗美援朝時不法商人用劣質產品供應部隊就已經能證明了，對於布爾喬亞來説，“保家衞國”實際上是面對侵略性價比最低的選項，如果有必要，他們甚至不介意用加速本國滅亡的方式來換取自己的存在。

正是因為這種根本利益上的訴求衝突（小布爾喬亞雖然從劃分上也是布爾什維克的一員，但他們的精神和利益訴求已經完全傾向於布爾喬亞，因此也可以在利益訴求上劃分到布爾喬亞之中），才導致了影視作品中越來越缺失讓我軍走向勝利的本質內核：因為他們根本就理解不了我軍是為何而戰的，因此只能從所謂的“微觀敍事”來描述戰爭——通過某一個或者是某一羣人的“匹夫之勇”來記述那些先烈們的英勇事蹟，用一場場血肉橫飛的感官刺激來掩蓋他們對這個方面的無知與不解。

就像我在《萬惡的不是戰爭，而是侵略戰爭》裏面説的那樣：一味宣揚“萬惡的戰爭”，片面強調戰爭的殘酷，最後的結果就是恐懼一切犧牲，投降主義風行。最直觀的表現就是，看看現在的戰爭題材影視作品和冷戰時期的影視作品，你就會發現，侵略者的形象從幕布、背景和符號，逐漸變得越來越具有“人性”——他們不再如同早期的形象一般幾乎是無意識地憑藉本能姦淫擄掠，而是開始擁有自己的喜怒哀樂，讓一場原本是正義的反侵略戰爭，變成了一場看上去就像一場血肉搭建的政治遊戲。

簡單來説就是：**當你用布爾喬亞的視角去觀察布爾什維克的生存邏輯時，你唯一能得出的邏輯就是沒有邏輯——**什麼邏輯？你告訴告訴我，六白板壓着六神裝在泉水打，是什麼邏輯？而正因為沒有邏輯，最終呈現出來的結果就是：同樣都是表現慘烈的鏡頭語言，老電影能讓觀眾記住烈士的犧牲換來了和平，現在能讓觀眾得出的唯一結論就是敵人看我們死得太慘了，主動收手的。

這合理嗎？

在中朝聯軍和聯合國軍戰損比近乎一比一，中美戰損比差不多四比一的情況下，忽略掉歷史大背景的輝煌勝利，刻意甚至於惡意宣傳我軍之“慘”，這到底是在歌頌那些烈士還是對那些烈士的污衊？

呵呵。

想想某人在抗美援朝紀念碑前背手鞠躬的模樣，還不明白嗎？

所以，下次遇到那種動不動就是“你所不知道的XXX，比XX的更慘烈”的人，連程序都不用走，直接把這句高爾基大爺的名言懟給它：

I go your grandma’s leg ！

以上，就是這樣。