我也是質量工程師：成為供貨商後就會想辦法從產品上降成本，純屬想多了_風聞

【本文來自《特斯拉大規模召回殃及拓普集團股價，主機廠和供應商責任劃分引爭議》評論區，標題為小編添加】

• 丟三落四大仙
• 供貨商質量工程師，從目前這個報道所提供的信息來看，目前主要責任應該是供貨商的。 1：設計上。一般的工程師都會為了避免自己的風險，都會增加50%以上的容錯率。就是設計的要求一般比使用的要求高50%以上。就像上次介紹美國核潛艇鋼板設計一樣。在使用上可能不需要這麼高，但是設計人員為了避免自己的風險人為的加高。這是允許的。 2：從供貨商的報價上來考慮。這是國內經典的國內供貨商為了打入優質客户的供貨商清單，故意報低價搶佔市場。國內目前汽車行業的幾個標杆客户，主要是歐美幾大企業，比如通用，福特，特斯拉，大眾幾家。如果供貨商能進入這幾家，表明他們的整個實力達到了一定的要求。更容易獲得其他公司的訂單。所以，大量的出現供貨商為了進入這幾家企業故意報低價，惡性競爭。只為了獲得他們的供應商資格，在這個案例中。供應商獲得了特斯拉的供貨商的資格，被寫進了自己的股份説明書中。説明了他們對這個的重視程度。 3：從供貨商的成本上考慮。由於他們採取了低於成本的報價。就會出現生產越多，虧損越大。為了保證自己成本和銷售的平衡或者獲利。往往會在過程中採取小動作。私自改變客户認可的工藝過程。在這個例子裏面就説明，他們減少熱處理液的使用。照成剛剛夠用的。但是無法保證過程的一致性。照成部分的產品無法按照工藝生產，有2%的問題。 3：從質量過程控制上説，這是中國所有企業的通病。質量服從於生產，利潤。企業為了生產和利潤，逼迫質量改變流程，甚至造假。這個目前顯示的只是改變流程。目前的報道還沒有涉及到造假。也就是這個供貨商的質量上已經不錯了。 4：從檢測上來説，這個性能的檢測屬於破壞性檢測。只能做到抽檢，無法全檢。關鍵的控制上在過程上控制。現在過程失控，最終的檢驗更無法發現問題。而且目前給出的比例只有2%。如果能控制好抽樣的產品，還是有可能發現的。但是如果抽樣中沒有考慮沒有覆蓋的產品，就不可能發現。 5：從客户的進貨檢驗上，除非做全部破壞，更很難發現。對於破壞性實驗，一般只抽檢5件。一般要求從不同包裝，不同的區域選取。但是由於物流，包裝的限制。實際使用的是在一個包裝箱子裏面選取，這樣如果供貨商故意把風險的產品，放在物流托盤的下方。和包裝箱的下方。能抽取的可能性更低，幾乎為零。 6：目前改進的方向。目前國外的客户對於國內供貨商有意或者無意造假的問題很痛苦。目前，包括蘋果，特斯拉等公司採取的措施是派駐場工程師全過程監控。也是對中國企業的誠信不足的對策。

巧了，我也是質量工程師，是給日系主機廠供貨的一級供貨商，韓系的二級供貨商。你説的觀點我反駁一下。

1.冗餘設計是肯定的，但最終會向成本妥協，你舉的例子根本不切合實際，軍用可以不計成本，民用的可以嗎？

2.能成為主機廠的一級供貨商，都有兩把刷子，不是一味追求低價小作坊可比擬的。

3.你想多了，好容易成為供貨商，絕對不會從產品上降低成本，萬一沒玩好取消了供貨商資格，之前所做的都白費了。看報道這只是某條生產線的液位不足，不是全部，説明這是件偶然事件，是管理不到位的問題。另外，召回的成本大部分甚至全部都是由供貨商來承擔，主機廠只承擔一部分或不承擔。（某日系主機廠可以最多承擔30%，韓系就一毛錢都不承擔）孰輕孰重，一目瞭然。

4.只要有生產就會有不良發生，方法是破壞實驗，頻率是抽檢，那麼這樣是無法做到全數檢查，2%的不良率，的確不容易檢出。不過這個的問題明顯是管理上的問題，從員工班組長到領導都沒重視淬火槽水位的問題，及時更新FMEA，杜絕再發才是根本。

5.還是不要有“總是有人要害朕”的想法了，一次偶然事件，被你描繪成供貨商故意行為了。另外破壞實驗只是讓供貨商做，主機廠並不做，主機廠的受入檢查也就確認誤品、外觀和部分關鍵尺寸而已。

6.呵呵，你舉例的這倆公司都派駐場員了，但最終得到就這種質量結果，到底是供貨商的錯還是主機廠的錯呢？