民主人權的不同認知或者定義，有絕對正確的觀點嗎？_風聞

最近看了部網絡小説，有關克隆人和”新人類“的劇情，剛好看到這個新聞，有點想法想和大家分享下。

小説的劇情大概就是未來某個時間，財團通過一種記憶編碼的形式修改克隆人的記憶，使之獲得需要通過學習和經驗積累才能獲得的一些技能甚至性格，從而提升克隆人的工作效率。久而久之，自然人發現這種方式可以提升自己的競爭力，於是所有人都想方設法去接受記憶編碼，卷得不能再卷。

世界總體上是被接受過記憶編碼的新人類和克隆人佔據主流。克隆人與新人類在生物上的構成方式是沒有什麼不同的，只是克隆人肉體上被打上了logo，與接受過記憶編碼新人類區分，使得後者心理上有優越感。

故事的轉折是由鮑德里亞的一本書：《象徵死亡與交換》對克隆人的啓迪和覺醒引起的。

克隆人覺醒後，對自我認知的人格產生了懷疑，部分三觀沒有崩潰的克隆人聚集在一名領袖周圍，準備發動暴亂。而我的思考也從這裏開始。

所謂民主人權這些東西，我們一般的認知是生存權是最基本的人權，其他的權利都是基於生存權而產生的。而從疫情開始的這幾年看來，西方國家的部分人還堅持認為選擇權才是最基本的人權，他可以選擇保留生存權而讓渡部分其他權利，也可以選擇堅守自己的信仰而失去生存權。那麼如果以小説背景做為一個社會模型來導入這兩種觀點的話，會有什麼樣的情況發生呢？

我認為可能發生的情況是這樣的：

1、克隆人和自然人從生物角度上來説是沒有區別的。克隆人和接受過記憶編碼的新人類，他們在失去對自我意識的掌控後，通過記憶編碼的方式改變了他們的技能、性格、經歷、甚至人格，但是總體社會是按照高度協作的分工來發展的。他們摒棄了對社會生產力發展的不利因素，獲得的技能、性格、愛好等等，都是對社會生產力的發展有益的，物質文明更是高度發達。而且記憶編碼只是改變了他們現有的技能、性格、愛好、經歷等等，對本身的創造力、想象力這些抽象概念並不具備改變的可能性，換句話説，他們仍然保留了創造力和想象力等人類文明發展的重要條件。我將之稱為生存權至上的模型，屬於理論上完美與和諧的人類社會構成。

2、克隆人和新人類在覺醒後，選擇了以現在存在的記憶為自身人格的錨點，之後的生活並不接受記憶編碼。那麼在這種情況下，他們可以説具備了選擇權，因為他們是在知道可以選擇第一種人類社會的構成方式的情況下，仍然選擇了第二種不夠完美的人類社會形態。

結合民主人權的東西方的不同認知，我們能夠分辨出哪種社會構成更適合或者説正確嗎？

還請各位教我。