“西式”democracy的本質_風聞

咱國家範圍內，似乎正在興起一輪“西式民主”的討論。我也湊湊熱鬧，試着探究一下那個democracy的本質，其根據及意涵的拓展路徑。

我們所知的democracy，其根本依據其實是我們耳熟能詳的“人性本惡”，以及我們經常見到的固定詞組“人都是自私的”。

基於這個前提，衍生出了這樣一個原則：

只有自己，才能為自己説話、謀求利益，亦即，所有的別人，都不會為自己説話，都不會為自己謀求利益。

但是，人總歸是要生活在既定的秩序體系裏的，話語本身就是要與他人交流所用，沒有“羣體背景”，話語都是沒有存在意義的。你自己一個人生活在火星，需要説話嗎？

而在一個羣體當中，話不能由所有個體當中的每一個個體一起説，總得有個“代表”。於是，在“不違背”上面一個原則的前提下，就衍生出了這樣一個現象，就是“身份政治”。其基本邏輯就是，只要他跟我是同一個“身份”，那麼他必然會替我（們）説話，為我(們)謀求利益。

這就是我們通常所知的democracy。

但是，他們沒仔細捋捋，這個“推論”，跟這個“推論”的前提，是矛盾的呀。

他們的“推論”即可總結為，“在同一個身份之下，人性不自私，是必然要為同樣身份的其他人謀求公利的”。

而更可笑的是，這個被他們視為最堅實依據的“身份”，其實是個完全自由心證的東西。

女性，是個身份；X性戀，是個身份；弱勢羣體，是個身份；殘障人士，是個身份；黑人、拉丁裔、亞裔、紅脖子，是個身份；德克薩斯人、紐約人、加利福尼亞人，是個身份；……，可是，人類，也是個身份呢。

你（他）能因為自己是女性、X性戀、……的身份，而為女性、X性戀、……去“發聲”、謀求利益，那麼你為啥不能因為自己是人類，而為全體人類“發聲、謀求利益”呢？

這個democracy的荒唐，就在於這個基於“人性必惡”的錯誤前提之上的必然的自相矛盾。這才是這玩意兒根本沒法真正貫徹實踐的關鍵。

而中國人潛意識當中的“民主”，跟這些東西有關係嗎？一點關係都沒有。現在我們所認知的“民主”的意涵，其實是一個貫徹華夏古今的原則，那就是：集思廣益、虛心納諫、聞過則喜。

我們把戰場上戰前部署、戰後總結當中的以更好作戰為宗旨的積極交流、獻計獻策，稱為民主；

我們把工廠裏以提高生產效率為宗旨的積極交流、獻計獻策，稱為民主；

我們把積極採納別人的正確意見，稱為民主；

我們把積極改正自己的錯誤，稱為民主；

……

這不就是連話本小説裏的反派角色都必須要遵循、不遵循就要倒黴的原則嗎？

這不就是“聽人勸，吃飽飯”嗎。

一個原則是否正確，不看別人怎麼看，不看“人民是否喜歡”，只看其是否能夠在實踐當中自洽運作。那“西式”的democracy就是一個典型的自相矛盾的原則，是一個用自己的必然矛盾的現實現象去否定自己根本的玩意兒。

簡單的問題就是，人若會因為一個“共同身份”就會為其他人發聲、謀求利益，那麼，這人的“人性”，是必然之惡嗎？

再一個推論，其實“民族主義”也是一個“身份政治”的衍生。“民族主義”者也是認為，共同的“民族”身份下，所有個體都會必然忠於他、都會必然排斥“民族”之外。

而什麼是政治？

是具體的、有秩序的、能夠協同協作的、能夠形成統一意志、能夠堅決貫徹統一意志的組織實體。

你們瞅瞅，這裏面有任何一個“身份”什麼事麼？所以這“政治”，跟“身份”有啥關係？跟“自我認同”，有啥關係？你不認同你的身份了，“政治”實體就管不了你了？那你豈不是無法無天了？