企業家精神不姓柳，不姓聯想，更不姓"私"_風聞

按：企業家的核心特徵是什麼？收入？地位？還是產品性能？又或是領導力水平？或進步程度？……

中國有多少個企業家？估計沒人做過這類統計。實際上，更可能的一種情況是，不同的定義下面，人們可以對此得出不同的數目。而不同的定義往往意味着不同的立場。在精英主義或精英史觀持有者眼中，企業家的人數想必是遠遠少於人民立場或羣眾史觀持有者的相應認定。據相關數據（見文中），筆者在此文中提出，中國現階段，至少有1.5億個以上的企業家，最多可能有7億多個企業家。

柳傳志或楊元慶代表得了現階段中國這麼龐大的企業家羣體嗎？或者説，柳傳志能代表得了這麼龐大的企業家羣體中的幾成或幾個百分點？柳傳志堪為企業家精神代言人嗎？這些企業家，他們是否都獲得瞭如柳傳志或楊元慶，一樣甚至差不多的經濟收入或社會地位呢？如果沒有的話，那是為什麼呢？難道只是因為其中的大多數不努力或者水平不夠嗎？……

我們需要什麼樣的企業家？中國應創新對企業家的定義。

作者：李笛

距今900多年的1130年代，我國有位著名的將軍，以和士兵同甘共苦著稱，他率領的軍隊為國家和人民立下赫赫戰功，以至於他們的敵人金兵説“撼山易，撼岳家軍難！”他是將軍岳飛。但在我心中，也是一個特殊的企業家：善於組織、精於協作、精益求精而能創新；無非，他並不願意佔有或獨佔那些成功所帶來的經濟性或社會性紅利，他怕也不曉得利潤是一種什麼東西…….

如果我們的目標是比古代的先人做得還好的話，我們當代的企業家該當如何考慮？

美國有一個非主流的企業家叫做丹·普萊斯（Dan Price），是從事信用卡支付處理業務的Gravity Payments（中文意為“引力支付”）公司的老闆和首席執行官。根據媒體Market Watch（中文意為“市場觀察”）上《Billionaire philanthropy is a ‘PR scam,’ says CEO who raised his workers’ minimum pay to $70,000（中文意為：億萬富豪的捐贈是一種“公關忽悠”，那位將他的員工的最低工資升到7萬美元的首席執行官説）》一文，他在接受該媒體採訪時曾説道：“我們已經依賴億萬富豪式慈善家太久了，我並不認為那對我們是很好的安排’……他更希望看到一個具備更多的‘正義和正直’的體系，在裏頭，公司關愛他們的工人（勞動者）。”根據此文，他在2015年將員工的最低工資上調到7萬美元的年薪，並將自己110萬美元的薪酬降低到和其他員工一樣的7萬美元。

前面的那個例子來自我國古代，而這個例子來源於外國，還是一個該國的權力當局正日益敵對我國的美國。對於美國，自1949年中華人民共和國的新中國建立起，我們一直力圖對其超越；我們也曾在建國1週年後不久，不得不“保家衞國”，在家門口，以“抗美援朝”的正義之戰，通過艱苦努力，戰勝並終止來自美國的帝國主義勢力領導的不義之戰；在當前，我們正力圖對其“不戰而屈人之兵”。

如果我們決定要超越甚至戰勝美國，我們當代的企業家該當如何自處？

北京新華門裏照牆上的那句話，“為人民服務”是新中國的偉大的開國者們對我國核心領導力量中國共產黨和中國政府的立下的宗旨。如果一個國家的黨政機關的標準定得如此高遠，並且許許多多的中國共產黨員中的優秀代表和機關幹部能夠對此身體力行，那個國家的企業界和商業界的人士，是否也該努力提升自己的境界和目標？

最近，司馬南最近公開質疑聯想集團或聯想系相關企業的現任或前任核心高管成員或核心的利益相關者的有關做法是否有利於聯想集團自身乃至中國經濟的相關互動中，有的人居然質疑司馬南是反對企業家精神，動搖的是企業家的信心？！

（截圖自新浪微博用户“司馬南”所發的內容中有關聯想的質疑，並提及對私企的低納税率與公共事業發展的關係）

什麼樣的企業家精神？什麼樣的企業家？對企業家精神或企業家的定義，四海之內，只能有一家之言或屬於一個字號嗎？

據新浪微博賬號“人民日報”於2021年12月4日發佈的題為“《〈中國的民主〉白皮書（全文）》”的內容，國務院新聞辦公室發佈《中國的民主》白皮書中寫道：“全國超過1.5億市場主體……承載7億多人就業”。這”超過1.5億市場主體“的負責人/一把手算不算企業家？如果算的話，那就意味着中國眼下至少有超過1.5億個企業家。如果這“1.5億市場主體”的負責人的副手或二把手也算企業家的話，那麼，中國眼下企業家的數量又該是多少呢？如果三把手，四把手、五把手甚至核心員工…….都算企業家的話（當然，有些市場主體是個體工商户，未必有二把手或三把手），數量又該是多少呢？

在這種情形下，請問，柳傳志或楊元慶可以代表得了這麼龐大的企業家羣體嗎？我想，他們倆的任何一人都代表不了，因為，至少，我這個自2009年就艱苦創業苦撐至今的、尚負有債務的屬於那1.5億個企業家羣體之一份子的，就謝絕被柳傳志或楊元慶代表。

1.5億個市場主體（應該包含了個體工商户在內）的規模，每個都有聯想集團那麼大嗎？顯然不會。

這1.5億個市場主體裏，絕大部分都是中小微企業或市場主體。如果説，這些市場主體是承載7億多人就業的話，那麼，其中的中小微企業或市場主體一定是承載那些就業的主體。

那麼，不妨看一看。作為承載7億多人就業的主體的中小微企業或市場主體，尤其是其中的中小微企業或市場主體的負責人，也就是可以被稱為企業家的那些人，他們是否獲得了與聯想集團這樣巨型公司的核心高管或前核心高管如柳傳志或楊元慶，一樣甚至差不多的經濟收入或社會地位呢？如果沒有的話，那是為什麼呢？難道只是中小微企業的負責人不努力或者水平不夠嗎？

中小微企業除了是解決就業的主體力量之外，他們更是未來創新的重要來源。試問，1984年的聯想是不是當時的中小企業或小微企業？1999年成立的阿里巴巴是不是當時的中小或小微企業呢？

很多年以前，聯想有個廣告，我記得其大致的內容是：如果人類失去了聯想，將會怎樣？不如，今天我們問一問：如果人類或中國失去了創新，將會怎樣？如果人類或中國失去了中小微企業或市場主體將會怎樣？如果人類或中國不走共同富裕的道路會怎麼樣？改革開放過程中，理應往哪兒改革，向誰開放？

…….

圍繞着柳傳志和楊元慶，針對聯想管理層的一些言行，司馬南有些言行不恰當或有待商榷，甚至可能有誤，但就目前而言，其愛國愛民之心拳拳，頗有“俠之大者，為國為民”之風，一些言行更體現着英雄氣概；是值得我們對其進行理性的看待的；就算批評，也該儘量在愛護他的角度下進行。

聯想集團，甚至聯想系所有企業，顯然，代表不了市場上的所有企業，更加代表了所有市場主體（含個體工商户和合作社等）；柳傳志或楊元慶，顯然，也代表不了市場上的所有企業家。

不要拿個別代表整體，更不要拿局部來“捆綁”全部。應該歡迎對個別或局部行為或實踐的質疑，才能更好得到整體或全部意義上的改進。對嗎？就目前而言，至少，以柳傳志或楊元慶為代表的聯想核心高管所領取的薪酬嚴重不合理，理應受到質疑和各方的批評。他們憑什麼獲得那樣的收入，收入比著名科學家還高，比著名政治家還高？

如果楊元慶只領取他上一個年薪週期中所得收入（含股權折算）的十分之一，他就會辭職嗎？如果他辭職的話，就找不到接替他的人選了嗎？我想，至少在聯想內部，就算沒有千千萬萬個員工可以勝任目前楊元慶的職位，至少也可能有個百八十的員工可以勝任吧？

除了薪酬待遇問題，有些人還希望柳傳志或楊元慶得到不受任何批評或質疑的“特權”嗎？

…….

聽説聯想曾經“從全民所有制改為有限公司”？責任有限，利潤或分紅是否有限？若利潤或分工不有限或無一定限制的話，責任幹嘛有限？責權利是否對等？企業權利與企業責任是否匹配？與企業或公司有關的，社會成本和社會代價與社會效益和社會責任是否對等？

回想當初，從聯想"出局"的倪光南像是一個失敗者。20多年後，以很高待遇退休的名人柳傳志（好像還擔任榮譽職位？）居然更像一個失敗者。有多少所謂的歷史經得起時間考慮？

而有限公司或有限責任公司這種事物，是不是一種從英美而來的"舶來品"呢？

也許，我們現在也需要一場企業理論上的“思想解放”或“解放思想”。至少，我們不必需要對英美“舶來”的企業理論或經濟學理論“俯首稱臣”或亦步亦趨，或至少要對有限公司或有限責任公司，和利潤等事物，進行某種中國式或社會主義式的改造呢？

要求這種改造和反思，並不是打算完全否定英美的實踐，也打算全盤否定美式資本主義的合理性，更不是要盲目排外。至少在現階段或相當長一段時期內，企業家是重要的，企業或公司也是一種有益的事物。

問題在於，在不同的情境下或歷史階段中，我們需要什麼樣的企業家或企業家精神？我們如何追求更高或更深的原創能力，以確保獨立自主的基礎上，兼收幷蓄，並進而有所超越，進而有所引領。

環顧全球，存在兩種基本的企業家羣體：盡職盡責的企業家和其他企業家兩大類。除了以“不要臉”或降低底線為競爭戰略，甚至以“逐底競爭”為核心原則的低端型企業家之外，其他企業家這個類別裏，還包括了很多更像資本家或本質上是資本家的企業家。

在這兩大類企業家當中，特別是後一大類中間，存在一種企業家，他們傾向於將企業家精神神秘化，其中的少數人甚至試圖將對企業家地位特權化或將企業家精神的認定權私有化。

這種精英化企業家，在市場經濟的浪潮中，行事的目的往往只是為了賺錢或利潤。為何？因為他們要特權，超越於無數普通人的更多的權利。而他們認為錢可以實現特權，這就接近了資本主義的本質——按資分配。

這種實踐的實質，在我看來，其實是一種”精英主義”；而這樣的實踐邏輯之下的企業家角色和定義，更多是"精英優越論"的產物。因此，我願意稱這樣的企業家為精英化企業家。

精英主義可能成為對社會主義傳統或走向的一種挑戰和吞噬。我們應該有自己對企業家和企業經營的實踐要求，不然就不要搞市場經濟。要搞好社會主義市場經濟，就要警惕和防範精英主義，就需要“人民立場”的企業家和企業家精神的相關定義和理論。最重要，不必把企業家精英化，也不必把企業家精神神秘化。

每個敬業的勞動者都具備企業家精神，只要他或她並不甘心像一件機器一樣運轉，只聽從指令，而不進行思考和具創造性的努力。如果是這樣的話，按照《中國的民主》白皮書中“7億多人就業”的説法，中國眼下具備企業家精神的人可能是超過7億的。就算其中有10%的就業人口，也即勞動者是不敬業或不夠敬業的，不算具備企業家精神，那麼，剩下的90%的就業人口或勞動者也該是算作具備企業家精神的吧？如果，我們認為在機關事業單位中敬業工作和有效創新的人士，也具備企業家精神，一種特殊的企業家精神呢？

在我看來，企業家精神是一種人生而為人的一種基本權利，只要我們贊同這一點：人通過製造或使用工使而是自己與其他動物或一般事物相區分開來——而在我看來，透過常常被很多人視為企業家精神的對資源的組織和利用這一表象，製造或使用工具是企業家精神的核心實質所在。

只有少數人，比如柳傳志或者楊元慶有製造或使用工具的能力嗎？顯然不是。難不成，聯想集團或聯想系相關企業的研發和服務都是由柳傳志或楊元慶一己之力完成的？

就算沒有顯赫的地位或重要的頭銜，具備企業家精神的人，難道就可以不被算作企業家呢？

與精英化企業家相對的，特別在盡職盡責的企業家類型中，有一種企業家高度認同社會主義道路，認為創業、做企業更多是為公而非為私，認為每個敬業的勞動者身上都或多或少具備企業家精神；因而，認為每個人都可以是企業家，無論那個人是否擁有創始人或總裁這樣的高級頭銜；也因此，這樣的企業家認為按勞分配的原則應該遠大過“按資分配”或替換“按資分配”，進而，他們意識到，在組織內部推行過多層級和過大的薪酬差距，是不合理的。他們的行為反映着“人民立場”，因此，我願意稱這樣的企業家為平民式或人民企業家。

在當下的中國，乃至世界，人們普遍期待這樣的平民式或人民企業家；非如此，恐怕難以走向共同富裕；非如此，恐怕也難以更進一步發展生產力；非如此，恐怕也難以實現人和社會的可持續發展。

以上，一點分享，僅供參考。歡迎假設性和學術性的討論，謝絕非理性。

推薦參考微信公眾號“第一決策參考”相關文章：

企業家精神屬於每個敬業的勞動者，不只柳傳志或楊元慶

我為司馬南“支招”：籲近年來任聯想核心高管者返還8成薪酬或將其注資聯想搞創新

數字員工或馬雲、楊元慶，還是鍾睒晱或李小龍，誰會是你的偶像或對手？

參考資料：

1，《Billionaire philanthropy is a ‘PR scam,’ says CEO who raised his workers’ minimum pay to $70,000（中文意為億萬富豪的捐贈是一種“公關忽悠”，那位將他的員工的最低工資升到7萬美元的首席執行官説。）》（作者：Leslie Albrecht，2021年2月23日，發佈於：Market Watch ）https://www.marketwatch.com/story/philanthropy-is-a-pr-scam-says-ceo-who-raised-his-workers-minimum-pay-to-70-000-11614033587

2，新浪微博用户“司馬南”發佈的相關內容https://weibo.com/u/1263406744

3，《“中國的民主”白皮書》：國務院新聞辦公室，見新浪微博賬號“人民日報”於2021年12月4日發佈的題為“《〈中國的民主〉白皮書（全文）》”的內容https://weibo.com/ttarticle/x/m/show/id/2309404710633328476784?_wb_client_=1

聲明（重要！）：

本賬號發佈內容，均出於傳遞更多信息之目的，並不意味着認同所發內容之觀點或證實其表述，亦不為所發內容、所發內容之作者或被引述者做任何形式的擔保；

本賬號所發佈內容不作為任何形式的決策和投資依據，也不構成任何形式下的要約條件，讀者根據本賬號所發佈內容中的任何觀點進行決策和投資的，須風險自擔、責任自負，本賬號及本賬號所發內容之作者不承擔任何形式的連帶責任或賠償義務；

本賬號所發佈內容，除非特別説明，均默認只面向18歲以上成年人士；未成年人接觸和閲讀本賬號所發佈內容之前，須獲得其法定監護人書面同意和指導；

本賬號保留所有權利，並謝絕未經授權的轉載；少量引用文字的，則請註明公眾號名稱、微信ID號及作者；同時，本賬號謝絕任何形式的對本賬號所用任何圖片的使用。

本賬號所發佈文字所用字號、字體或部分格式不由作者或本賬號所決定，乃是跟隨本平台系統預設；

更多條款，請見本公眾號菜單