如何看待“江蘇賣甘蔗老人遭強制驅逐”事件？_風聞

江蘇南通一賣甘蔗的老人遭到一羣穿市容制服者的粗暴罰沒，相關視頻流出後引起輿論的強烈憤慨。南通市迅速處理了此事，事件發生地的官員登門道歉，歸還了被扣的甘蔗。但是有人質問：這是被互聯網曝光了，如果沒有曝光，會有後續的這些嗎？不能不説，這樣的質疑代表了不少人的看法。

▲12月7日清晨，一則“江蘇南通數十名黑衣人搶光老人甘蔗”的視頻迅速衝上熱搜，引發全網網友憤怒。視頻畫面透露的信息顯示，在一條街道上，一名看上去至少七八十歲的老人，騎着一輛老式自行車載着一些甘蔗，一羣身穿“靜通市容”的黑制服把老人的甘蔗掃蕩一空。事發地鎮政府回應稱，視頻中身着保安制服人員屬政府購買服務的第三方市容管理公司，已對責任人暫停工作，並啓動問責程序。

每當有弱勢者遭到粗暴對待的視頻出現，往往會觸動人們的同情心，成為輿論爆點。我認為這是輿論場可貴的正義感。如果大家對這樣的視頻無動於衷，那就糟了。

不過輿論場聚焦注意力的特殊能力往往會帶來“以微代著”的延伸效應，好像一個或個別城管有粗暴表現，全國的城管就都是那個樣。因為城管是公權力的一部分，個別城管出問題，好像整個體制“也都一個樣”。這樣的認知誤導值得警惕並糾正。

中國城市街頭的秩序需要管理，這是毫無疑問的。依法依規管理，這是前提。然而具體執行的情況千差萬別，在社會終端形成的執行面貌很大一部分取決於執法者的水平和他們的其他個性化因素。這不是什麼“體制問題”。

法律和規定都是嚴厲的，但人道主義永遠都有存在的空間，對弱者的同情在任何時候都不能失去一席之地。法規和同情心有時會陷入對立，但公眾憤怒的那些場景都非這樣的兩難情況，而是權力壓倒性覆蓋同情空間的冰冷。這樣的憤怒往往是事件性的，哪兒出了人們都受不了，中國這樣，外國也如此。

我想説的是，這在中國已經是共識，所以出了賣甘蔗老人被粗暴罰沒的視頻，幾乎沒有人為那些穿市容制服者辯護。**事實上，近年每次曝光類似粗暴執法，輿論的態度大多都很統一，官方展現的也是同一價值取向。**如果説有什麼差別，那麼在輿論中有一些聲音主張無限反思，直至宣揚這是體制之過；而官方不希望看到輿論的引申發酵，希望就事論事，在事情相關的領域內舉一反三。

老胡本人支持輿論針對具體案例發揮鞭撻作用，形成較大範圍的警示。事實證明，輿論推動了一些必要的反思和反省。同時我不認為應當將基層具體事件的意義無限拔高，政治化地上綱上線。

我知道，理性的集體認知有時不是通過精確調控實現的，他們很多時候是不同聲音碰撞的結果，是輿論多元生態的最終歸處。老胡把這些過程和情形掰開揉碎，是想和網友們一起探討我們的輿論場究竟在發生什麼。