石牌保衞戰是不是抗戰轉折點？——三駁《石牌偉紀｜意義猶勝“鋼鋸嶺”！》_風聞

（接上回）

《石牌偉紀》一文中説到：“石牌保衞戰是中國抗戰的重大軍事轉折點，被西方軍事家譽為‘東方斯大林格勒保衞戰’，比在國內抗戰史上的地位高得多。自此以後，日軍轉入戰略防守，中國軍隊轉入攻勢，直到兩年後日本投降。”

我不知作者與傳播者在意淫這樣的段子時是怎樣的一個狀態，估計達到高潮了。

這是一個嚴重的謬説，當然這一説法最早並不起自《石牌偉紀》。

我們就先來説一説石牌保衞戰是怎麼回事。

石牌地處戰時陪都重慶的東大門，戰略位置敏感。日軍向該要塞發展進攻時，國府誤以為日軍是要攻略重慶，因而調集重兵，勢在必守。然而日軍的真實意圖是什麼呢？當時這是個謎，國軍沒能準確預判，現在當然早已不是秘密。原來，太平洋戰爭爆發以來，日軍急需在中國掠奪更多的戰略資源，運送更多的兵員與軍需品參加太平洋作戰，但作為當時重要運輸工具的中國內河航運的船舶卻越來越少，而且宜昌到岳陽段長江水道在中國軍隊手裏控制着，行不通，日軍在攻佔宜昌後掠奪的大量船舶無法使用，而若將這些船舶派上用場，他必須得打通長江航路，就為這個，他發動了“江南殲滅戰”，中國則稱作鄂西會戰。

1943年4月，日軍第11軍制訂了作戰計劃，其主要內容：

“1.作戰目的

“加強揚子江運輸能力，使宜昌附近的船舶在下游通航，同時殲滅由洞庭湖至宜昌對岸的揚子江右岸地區敵野戰軍。

“2.方針

“作戰區域大致分三部分，各區集中優勢兵力逐個消滅各該區之敵。

“在此期間，使在宜昌的船舶向漢口通航。

“3.使用兵力（略）”

看到沒有，他的目的根本就不是進攻重慶，而是第一，打通宜昌到岳陽航路；第二，打擊消耗我沿岸野戰軍。

為隱蔽戰役企圖，日本鬼子明修棧道，暗渡陳倉，在石牌——曹家畈——木橋溪——資丘一線發動了猛烈的攻勢，造足了欲突破要塞直搗重慶的架式。這一招果然奏效，國府真的以為日軍是奔着重慶來的，遂將其主力大部集中於石牌一線，以應對日軍的進攻，石牌保衞戰就這樣拉開了序幕。戰鬥自5月26日起，至31日止。這幾天的戰況十分激烈，守軍第139、第67、第5、第18師阻擊得十分英勇，犧牲特別慘重。然而也就是在國府上下全部的注意力都被吸引到石牌一線的當兒，27～28日，日軍在宜昌掠奪到的50餘艘16000多噸的船舶被開走，經過沙市、監利駛到了武漢。在石牌戰鬥的煙幕掩護下，悄不蔫嘰地，鬼子打這一仗的最大企圖實現了。

經差不多一個月的會戰，其結果，日軍第一個目的完全達成，不僅將其掠奪的船隻全部駛到了武漢，宜昌下游的水路從此亦可以暢通無阻；第二個目的基本達成，參戰的國軍第六戰區有生力量遭到沉重打擊，損失慘重，元氣大傷。整個會戰的過程都是按照鬼子預定的時間、空間進行的，目的一經達成，即主動撤出戰鬥，始終掌握着戰場上的主動權，因而可以認為是基本上實現了戰役企圖。

對於第六戰區來説，這次鄂西會戰，和以往任何一次會戰一樣，犧牲特別慘重，而斬獲甚微，是得不償失的。只不過由於會戰後期，日軍達成了控制水道和運走船舶的作戰目的後，於31日主動撤退，國軍在發現敵人撤退後發起追擊作戰，最後以日軍退回原防結束了會戰，這就給人造成敵軍欲突破石牌要塞而不得，無功敗退，而國軍則不僅守住了要塞，而且反守為攻並乘勝窮追的錯覺，國府上下很好地利用了這一錯覺，將其稱作“鄂西大捷”，並對外宣稱殲敵5萬餘眾。

雖然日軍實現了戰役企圖，但如果真的是損失了五萬有生力量，對國軍而言那當然也是很了不起的戰績了。可惜！不是。

鄂西戰後，負責外交的宋子文在美國給蔣介石的電報中説道：

“稍具常識之人，必覺我方如僅獲如此少數戰利品，敵人決無五萬餘人之死傷。以各國戰事常例判斷，敵方死傷不能超過五千人。無怪美軍部及史梯威不信鄂西戰事之激烈，更不信敵人此次有脅迫陪都之企圖，而證明文以前向軍部及各人所述鄂西戰況，為不實不盡。竊查我方軍事宣傳之幼稚，已非一日，往往以兒戲視之。且其報告損害政府之威信甚於敵人之宣傳，其效用等於第五縱隊參加工作。”

早在當年，包括國舅爺在內的國府有識之士就把這個神話給拆穿了，台灣八十年代重寫的戰史也予以否定了，不管是石牌保衞戰，還是整個鄂西會戰，都不曾有過什麼大捷。美國等西方乾爹也壓根就不相信卾西有過什麼大捷。

那一直到今天仍然在自媒體熱傳的石牌乃東方斯大林格勒是不是那麼回事呢？

也不是，丁丁點點都不是。石牌保衞戰的戰果、意義跟斯大林格勒戰役就沒有可比性。

這裏有必要量化比對一下，看看斯大林格勒戰役與石牌保衞戰有怎樣的不同：

從作戰時間跨度上對比，斯大林格勒保衞戰自1942年6月28日始至1943年2月2日止，歷時七個多月（有一種説法是199天），而石牌保衞戰自1943年5月28日始至6月1日止，歷時僅6天。

從參戰兵力上對比，斯大林格勒戰役中，蘇軍參戰兵力最多時超過110萬人，火炮15501門、坦克1463輛、飛機1115架。德軍總兵力最多時達101萬人，火炮10290門，坦克675輛，飛機1216架。石牌保衞戰僅僅是鄂西會戰的一個組成部分，而整個的鄂西會戰，包括安鄉、南縣地區戰鬥，包括枝江、公安地區戰鬥，包括清江、石牌地區戰鬥，還包括追擊階段戰鬥，雙方先後投入的全部兵力加起來，歸了包堆也只有24萬餘人。至於重裝備，如坦克裝甲車輛、火炮、飛機等，就更無法與蘇德雙方相比。

從戰果上對比，斯大林格勒之戰以蘇軍傷亡112萬的代價，殲滅軸心國軍隊150萬（德方説84萬），保盧斯集團被全殲。而包括石牌戰鬥在內的整個鄂西會戰，國軍以傷亡49115人和被俘4729人的代價，只殲敵3500餘人，俘敵88人（上世紀八十年代台灣官方統計數字），不曾成建制殲敵一個大隊。

一場戰役或戰鬥，時間長短、規模大小也許並不意味其所產生的意義的大小，有時一個小的事件或一場規模有限的戰鬥，也足以產生極其偉大的意義，但石牌保衞戰是不是呢？

抱歉！仍然不是。

斯大林格勒保衞戰勝利後，對於軸心國而言，是損失了在東線戰場四分之一的兵力，並從此一蹶不振，直至最終失敗。對蘇聯而言，則標誌着收復淪陷領土的開始，從此一路反攻，最終取得攻克柏林的偉大勝利。斯大林格勒戰役的勝利，是蘇德戰爭的轉折點，也是第二次世界大戰的轉折點，這一點恰如其分，當之無愧。

斯大林格勒戰役之前，是德軍追着蘇軍打，斯大林格勒戰役之後，是蘇軍追着德軍打，可鄂西會戰之前與之後，有什麼變化嗎？在這之前的歷次會戰，淞滬會戰、太原會戰、徐州會戰、武漢會戰、豫南會戰、晉南會戰等，都是日軍追着國軍的屁股打，在這之後的會戰，常德會戰、豫中會戰、長衡會戰、桂柳會戰等，又有哪一次不是日軍追着國軍的屁股打呢？直到抗戰結束前幾個月的湘西會戰，仍然還是日軍追着國軍的屁股發展進攻。説什麼“自此以後，日軍轉入戰略防守，中國軍隊轉入攻勢”，説着不害臊嗎？還説什麼石牌保衞戰“被西方軍事家譽為東方斯大林格勒保衞戰”，我又要問了，哪一個西方軍事家説的？出處何在？

出於鼓舞士氣振作民心的需要，也出於爭取美援的需要，戰爭狀態下誇大戰果本無可厚非。但需搞清楚的是，戰時這種誇大戰績的做法即便是允許的，也只能從宣傳的角度去考量，而不能作為治史的依據來使用。

網上如此多人將石牌保衞戰類比斯大林格勒戰役，並説成是抗日戰爭的轉折點，是由於一系列有意無意的誤讀造成的。這誤讀，追根溯源，源於後人對石牌保衞戰期間蔣介石所做指示的曲解。

據指揮這次鄂西會戰的第六戰區司令長官陳誠回憶錄記載，石牌保衞戰期間，“戰區接奉委員長電話指示：石牌要塞需獨立固守十天，希望成為我國之斯大林格勒，如無命令撤退，即實行連坐法。”

時任軍政部長的何應欽在回憶錄中也曾説到：“我最高統帥並手令江防守備部隊諸將領，明示石牌要塞乃我國之史大林格勒，為聚滅倭寇之唯一良機。”

蔣委員長曆來有在戰時給前線將領下手諭或打電報的習慣。鄂西會戰發生時的1943年5月，正是斯大林格勒保衞戰勝利不久，其在全世界、尤其在同盟國之間正被大肆宣傳熱炒，老蔣藉此熱炒之勝利消息來鞭策前線將士，嚴令死守石牌，十分的正常。

但有一點請注意，不論是中樞的蔣介石還是鄂西前線的眾將士，將石牌喻作斯大林格勒都是在戰前，都只是希望——注意：是希望——希望國軍能像蘇軍死守斯大林格勒那樣嚴防死守石牌要塞，而並沒有誰在戰後將石牌的戰果與意義類比斯大林格勒，更沒有誰説過石牌保衞戰的勝利是抗戰的轉折點。

不僅當年戰鬥進行中沒有這個説法，就是戰後，不論大陸還是台灣，多少年來也一直不存在轉折點這個説法。只是到了前些年，網絡論壇活躍起來，各種自媒體活躍起來，早已被拆穿的當年出於宣傳需要而誇大了的戰績又被當成信史撿拾起來，各種臆造的東西如狗尿苔般接二連三地冒出來，石牌大捷和抗戰轉折點的説法才被炮製出籠。後來，又經過一些無良大V用小説家的筆法添枝加葉，這一謬説遂越傳越神，傳得跟真的似的。

附參考資料：

1．何應欽：《八年抗戰之經過》

2．陳誠：《陳誠私人回憶資料(1935-1944)》

3．陳誠：《陳誠回憶錄：抗日戰爭》

4．宋子文：《宋子文駐美時期電報選 1940-1943》

5．《昭和十七、八（1942.1943）年的中國派遣軍》（日方資料）

6．《抗日戰史》（台史政編譯局1988年版）

7．《中國抗日戰爭正面戰場作戰記》（郭汝瑰、黃玉章主編）

8．張泉：《抗戰時期鄂西戰地採訪散記》

9．方天：《石牌會戰的前後》

10．邱行湘：《石牌要塞保衞戰》

11．趙秀昆：《抗戰期間武漢失守後的十八軍》

12．楊凡《我在吳奇偉身邊工作的回憶》

較真辯對，打假正訛，歡迎關注本人微信公眾號：牛戈文草）