二戰大西洋之戰德三潛艇部隊每月擊沉多少萬噸商船才可以達到目的？_風聞

1940年德方預計的噸位是70萬噸GRT，英方預計是60萬噸。這個數字的出處是Michael Gannon。具體他是從哪幾份文件裏看到的不太清楚，但是如果稍稍提供一點可靠性的話Gannon是U.Forida的Professor Emeritus··· ···所以——

問題是：這個70萬噸或者60萬噸有極強的誤導性，只是一個非常粗暴地宣言式的衡量指標，不能用來代表事實上的噸位戰結果。

戰爭不是通過貶低對手勝利的，一門心找U艇側的問題沒有必要。

舉幾個非常小的例子説明這個問題：即便是在第二次快樂時光早期42年中U艇在美國海岸大開殺戒如入無人之境的時候，其噸位擊沉能力按照較樂觀的統計也僅有2個月（6月和11月）達到了70萬噸的要求——但是這意味着其損失速度就是可以接受的嗎？顯然不是。打開任何有關大西洋之戰的記錄或者同時期的報告都會看到這個損失率是不可持續的。1943年3月到5月之間擊沉每艘潛艇前損失的平均噸位驟降，但是這段時間卻被海軍部認為是最危險的時刻，有必要開始考慮限制進口數量。這同樣並非簡單的噸位問題——而是護航系統本身的崩潰，如果説42年中大西洋西岸的損失來自於金對美軍反潛能力的幻覺，那麼43年初的損失中相當一部分來自於編入了護航編隊，有RN/RCN護航的船隻，這是本質上改變了遊戲規則。核心是，噸位是一個非常容易解讀出不同結果的標準。戰前僅UK進口就達到了每年68000000t左右，任何時刻僅僅UK就至少2500艘商船在活動——以此標準，U艇從未有任何“達到目的”的希望；然而達到目的的“目的”究竟是什麼呢？鄧尼茨從未阻止哈里斯的轟炸機燒着進口石油轟炸魯爾，但是這不代表UK就沒有食物限制供應的措施，這不代表其工業產能就沒有受到影響。DNC模範員工，海軍部什麼都對さんDKB在他的多本書（大西洋護航艦，NtoV）裏反覆警告不要忽視數據之外封鎖和轟炸的無法被量化的影響，指的就是要跳出噸位戰之外看問題：

在噸位數字外的問題很多，比如，直接沉沒和受損並不相同，受損和受損的維修需求並不相同。如前所述，1942-1943年早期反潛戰更加灰暗的時期，UK造船工業中從事維修的比例反而降低了——這是因為戰場轉移到大西洋西岸/中段以後被命中的艦艇更不可能抵達UK在當地維修嗎？還是因為造船工業的動員？亦或者是海軍產能和民船產能之間的分配？在冬季，UK護航艦艦隊中有百分之五到二十的艦艇因為海況問題和正常維護並非位於一線，這與每年內的損失漲跌有無關係，維護這些艦艇又佔用了多少產能？尤其是登陸設備和岸基快艇的產能。有多少轟炸機從轟炸機指揮被轉移到了海岸指揮參與反潛巡邏，多少在巡邏中因為氣象原因受損需要維護或者損失？這些人員佔用了RAF和FAA多少人力資源？對對德轟炸是否有延遲，有多少延遲？再比如，印度洋海面和大西洋截然不同，印度洋和太平洋護航編隊面臨威脅也不同，在兩洋活動下有多少資源被投入了對空對潛不同的改造中？護航需要持續性更新艦艇以和潛艇較量航速，有多少美國的產能被用於製造遠洋護衞艦？她們提到掉的花級消耗了UK戰爭早期多少產能？護航需要大量的油輪提供支持，這些油輪中有多少本可以用於戰鬥艦隊的遠洋補給？

“目的”——究竟是什麼，這一點鄧尼茨自己在43年和40年有完全不同的解釋。以他40年“絞死UK戰時工業和商船艦隊”，他可能需要甚至不止70萬噸的擊沉數：因為如之前某問題下描述的那樣，一旦RN/RAF決定性地開始把資源傾斜到大西洋地區，或者如43年初預計的那樣採取不同的護航策略控制進口，或者單純分配更多造船資源建造護航艦/商船而非戰鬥艦艇，那麼3月到5月的情況顯然證明了即便是最糟糕的情況盟軍也遠遠沒有到山窮水盡的地步。

但是如果以43年的目的計算：任務是把盟軍人員限制在反潛護航任務中，任務是牽制英美造船工業持續性更新護航編隊，牽制其航空工業持續性提供遠程巡邏——任務是讓其造船業不斷處於造修維護中消耗資源，而非把這些資源投入到其他戰區中，那麼就很難説這場資源消耗戰中是否存在一個明碼標價的“噸位數字”來達到目的了。Padfield在給鄧尼茨作傳時探討了這種態度的轉變：43年的潛艇戰變成了“即便是無法擊沉任何敵艦”大西洋仍然是“我軍的第一道防線”而其“牽制住的敵軍力量特別龐大”。

這實際上是比噸位戰本身的“噸位”更有趣的問題。資源牽制理論本身沒有邏輯上的本質錯誤。問題是誰究竟浪費了更多更大比例資源的問題：如果按照後者計算，那麼月擊沉20萬噸所造成的結果與月擊沉40萬噸真的還存在本質區別嗎？少量快速潛艇是否同樣可以達到效果，而無需在戰爭後期突然浪費大量資源堆疊潛艇艦隊的規模呢？這個問題實際上是一個戰史和技術史作者的小分水嶺。大多數戰史作者關注這是否證明鄧尼茨在戰爭後期像希特勒一樣有否認現實的傾向，討論其戰時經濟政策的導向等等，而技術史方面則計算升級快速護航艦需要的資源和完善反潛系統究竟需要多長時間。這是一個動態問題，是雙方不停進行技術升級的結果。而無疑直到最後盟軍仍然面臨着護航艦落伍的問題。這些問題在44-45年顯然是可以被全面動員的工業系統克服的，但是不代表就不存在——海軍部模範員工有云：“她們（快速潛艇）無疑是強大的對手但是不會因此就主導戰局··· ···squid和ASDIC仍然致命，而更有效的limbo也即將服役··· ···‘湖’們還可以保留一定的戰鬥力，船長級如果重新用squid武裝的話亦同。”

造新艦換反潛迫擊炮也要工人也要鋼，具體升級的難度和快速潛艇的生產進度需要對比，而不是簡單的一句話了事。

既然説到這裏稍稍多説一點：這個問題最核心的地方是，事情不能簡單地簡化成一個靜態問題。經濟總量不等於造船工業的產能不等於特定艦種的產能不等於實際產量。蘇德經濟總量一點也不小，這意味着兩者可以輕鬆超越英，日，意，法的艦隊規模嗎？觀察雙方艦隊擴充時候的種種災難性的難題就能夠意識到這是一個工業體系的問題而不是單純總體量可以決定的。如果觀測到UK、US之間的差異——美國造船工業全面在體量和產能上壓倒UK是43年才出現的，這是US自身戰時擴充以及UK被戰爭影響的共同結果，而不是經濟總量導致的必然，否則無法解釋為什麼在此前US經濟總數已經超過UK數十年的情況下其民船和軍工產量都遠遠沒有取得支配地位。戰爭中對比39-45年潛艇外所有主要戰鬥艦艇的產量，UK本土幾乎就可以對比整個軸心國的加和，當然美國還要更多。UK造船業真正跌出第一梯隊的衰退發生在1960年代，具體來説，1948-1970年間。這本身是一個經濟史上的話題，尤其有關於管理效率——而反之其前1914時期也不應該被認為就持續性地享有對美優勢。UK造船業與US搶奪市場份額在一個19世紀內漸進的過程。這都是老調重彈了。

簡單地認為英艦隊比德艦隊規模大得多所以戰局已經註定，或者認為英美在戰爭30-40年代就存在不可彌合的造船業差異是簡化問題，是加州學派上腦的幻覺。戰爭中的產量決定於具體設計能力，不同設計的具體生產能力，船塢大小，造船工人的熟練程度，區域資源調度能力——取決於特種鋼材的生產能力，鑄炮速度，取決於千千萬萬固然和經濟總量有關但是仍然不是短時間內堆疊資源就能夠改變的變量。UK有能力在39-45年生產兩到三倍於日本的驅逐艦——但是其軍工產業卻沒辦法給L/M級兩個驅逐艦隊配齊雙聯裝4.7inDP主炮。為什麼在戰爭中生產了數百艘驅護艦以上水面艦艇的國家無法解決區區兩支驅逐艦隊的主炮問題？因為總產能，總經濟體量，在具體生產任務面前，尤其是在戰爭前/戰爭中這樣的短時間內不是決定要素。走到所謂的“戰爭潛力per capita”和用數據殘片計算前現代區域經濟體量一樣是走火入魔了。