我不認為倪光南失敗了_風聞

【本文由“敗燈必敗”推薦，來自《從倪光南的大潰敗看我國技術發展之路》評論區，標題為小編添加】

• 背山遠行
• 倪光南做不成事，這是需要認真問下為什麼的。

　　該不該做，現在顯然已經不是需要討論的問題了。

　　該不該那個時候做，這會是個現在也有分歧的話題。這個我要談，但更要談的是背後的原因。

　　我的看法是，那個時候本來就應該開始做芯片開發。但當時倪光南運作的結果説明，當時做不好，把問題留到後來被卡到了脖子，這是有必然性的。但這是不是説我們大多數企業，不管是華為還是別的企業，就應該按他們走過的路去走（華為發展起來有了錢，且任正非讀到了《美國陷阱》，然後準備各種“預案”）呢？我同樣給出否定結論。

　　這裏，關鍵是倪光南為什麼會失敗。這裏作者論述了市場和生態的重要性，倪光南及其追隨者們也許真有這方面的缺陷，甚至，當時也可能根本沒人既懂到市場和生態思維也知道盡早開展基礎研發的重要性，那樣的話，表面上看，可能真是倪光南走錯路浪費了資源。但這些還不是倪光南失敗的最根本的原因。

　　根本原因，當然應該從為什麼倪光南及其團隊不懂市場和生態思維上去追究。這就涉及到我們人才培養方面的問題了。

　　中國人的思維裏，實踐當先。這個意思是，一切看直接實踐需要，看不見實踐需要的，歸類於“空談誤國”了事，反正別人把基礎的東西創新出來後，我們實踐能力強，規模大，別人無法把我們甩掉。而只要別人也需要我們的市場，我們就能趕上並反超。當然，最近幾十年，有客觀上的原因——我們最初太窮，沒能力什麼都做。但是，這種思維其實盛行了數千年了，西方的很多農作物和具體工藝都傳入我國，但就是對最基礎的科學部分，有的連中國的皇帝都學過了，但就是社會整體上不感興趣，因此，我們不但自己沒涉足近代科學的興起，甚至在被打趴下之前，也拒絕接受這種科學的傳入。

　　實踐當先思維，還體現在尊重知識、尊重人才的口號提的太晚，是實踐逼我們提的。

　　當然，現在已經沒人不尊重知識、不尊重人才了。但不理解基礎科學作用，不懂基礎科學思維，卻依舊是問題。

　　這個實踐當先的思維，不僅對我們的歷史上和現實中的具體科技發展有實在影響，也對我們的人才培養有實在影響。如果説倪光南及其團隊有缺陷，那麼，這種缺陷就是這麼來的。更深的例子我不舉了，我只提一下馮諾依曼，大家上網查下他的首要身份，是數學家。基礎學科科學家的思維能力更好，這種思維能力的外溢，對應用科技發展是極其必要的，他們整體、嚴謹的思維能讓技術研發少走彎路。而這樣學科的人才培養，我們恰恰始終是短板。

　　因此，我的觀點很明確：倪光南的失敗，是數十年來乃至數千年來實踐當先思維的一個惡果。他那個時代本該研發芯片，但失敗不是時機選錯了，而是過去的教育基礎一直有錯。

　　問題是，我們該不該認真反思和改正這種錯誤思維，是不是非把更多後果留給子孫後代不可？

我不認為倪光南失敗了，在那個時候就他提出的建議和警示的問題，事實上在後來都得到了驗證。這個説明他的看法是正確的，也説明了他是有遠見的，這個就是他的成功。

事實上正是由於他的建議和警示，國家當時支持了一批相關項目，其中儘管有相當部分失敗了，但是也有不少頑強的活下來了，到現在來説不至於中國被卡脖子的時候沒有備選方案，這個比例與美國IT時代開始時成功和失敗的企業或者項目比例相比並沒啥誇張的。

這個還要考慮到環境的不同，美國IT時代開始時的IT企業競爭，都屬於初生企業之間互相競爭，屬於小孩子互相打架，而中國開始搞相關項目時，是與外國成熟企業競爭，屬於初生嬰兒跟成年人的競爭，這樣情況是完全不同的。

至於你説他加盟的項目失敗了，這個再正常不過了，搞科研失敗不是很正常的嗎？像搞中國CPU和操作系統這樣的大項目跟搞科研一樣出現失敗是再正常不過的事情了（你不能指望他參與得每一個項目都成功吧，一個人的精力有限，他不能參與所有的CPU和操作系統項目吧），當初美國CPU和操作系統行業裏失敗的企業不是更多嗎？可美國大浪淘沙一樣篩選出來了英特爾和微軟還有蘋果，谷歌，英偉達等等，你能因為美國曾經有大部分IT企業消亡了就説美國的IT事業是失敗的嗎？