我為什麼認為應該用組織結構的概念取代生產關係作為政治經濟學的基本概念？_風聞

一個理論成為理論應該有幾個要素，第一邏輯自洽，要能很好的解釋現象，而且具有普遍性的邏輯，不能一個事件一個解釋，打哪指哪，毫無邏輯可言。更好要能指導實踐。 

作為傳統政治經濟學的基本理論“生產力決定生產關係，生產關係反作用於生產力”是我們耳熟能詳的基本理論，但是這個理論有一個很大的缺陷就是對問題的解釋不清晰，缺乏邏輯性。你拿出一個具體的生產力來探討它與生產關係的關係就一般地不好使了。

我們拿兩個生產力與生產關係的關係來分析一下。汽車是生產力，馬車也是生產力是吧，那麼汽車這個生產力決定的生產關係是什麼樣的？馬車決定的生產關係又是什麼樣的？汽車決定的生產關係與馬車決定的生產關係是同一個生產關係嗎？如果是同一個生產關係它們怎樣反作用於這兩個不同是生產力？如果是不同的生產關係又如果反作用於生產力？好像從來沒有一個經濟學家就具體的生產力與具體的生產關係之間的關係進行分析解析。

從生產關係的定義看，生產關係是指人們在物質資料的生產過程中形成的社會關係，是生產方式的社會形式，包括生產資料所有制的形式;人們在生產中的地位和相互關係;產品分配的形式等。其中，生產資料所有制的形式是最基本的，起決定作用的。

那麼在馬車和汽車這兩種生產力中，所有制是怎樣起決定性作用的？汽車是決定私有制還是公有制？馬車是決定私有制還是公有制？

在汽車產業中，包括汽車製造和汽車的使用，蘇聯的公有制比不過西方的私有制，是不是汽車這個生產力決定了生產關係應該是私有制？社會主義公有制沒有前途？

在現存的馬車的生產力與還沒有的汽車的生產力，生產關係該如何組織？如果兩者是一種生產關係則罷了，如果是兩種不同的生產關係，那麼該如何選擇？是支持現有的馬車這種生產力還是應該按照汽車這種未來生產力組織生產關係？

這些問題都是現有的理論體系無法解釋的。

如果使用技術結構與組織結構的理論框架，這些問題很容易説清楚。組織結構是在相互競爭的，一種技術完全可以使用不同的組織結構生產和使用，而生產和使用的效率是由組織結構決定的。汽車這種生產力，可以是私有制的產品，也可以是公有制的產品，但是它一定是一個工業化的組織結構的產品，然後一定是一個第二次工業革命組織結構的產品，就是用生產線，標準化生產的產品。馬車可以是一個工場手工業的產品，也可以是一個工業化的產品。

蘇聯的公有制沒有競爭過西方的私有制並不是生產力決定的，而是蘇聯的組織結構決定的。中國的社會主義要超過西方，超過美國同樣是組織結構效率要超過美國和西方。

生產力與生產關係這個理論體系是在19世紀上半葉，資本主義分工發展還不充分時期建立的，它缺了資本主義150年，社會主義100年發展實踐的觀察，因此難以解釋現代經濟關係。

因為這個缺陷，用生產力與生產關係的理論指導經濟政策制定就出現了錯誤，像1980年代和90年代流行“補課”理論，認為蘇聯是資本主義不發展條件下建設社會主義，中國根本就沒有資本主義發展階段，所以要補資本主義的課，要實行“私有化”，要搞資本主義。

社會發展能不能跨過資本主義這一階段？社會主義能不能競爭得過資本主義？實際上是一個組織結構的競爭，社會主義完全可以競爭得過資本主義，這個我在前面的文章中分析過了。

最後説一點，組織結構不僅僅在經濟領域起作用，而且在軍事和政治領域也起到決定性作用，它不僅現在是決定性的因素，在古代也是決定性因素。這裏舉一個古代軍事領域的案例。吳起是戰國時代的偉大軍事家，他創造了“魏武卒”這一新的軍事組織結構，極大地增強了魏國的軍事實力，在陰晉之戰中，吳起以絕對劣勢兵力擊敗了優勢兵力的秦國，以5萬兵力擊敗50萬秦軍。這是組織結構在古代軍事領域的案例。近現代，組織結構在國家崛起中同樣起着決定性作用。在德國的崛起中，參謀部制度使德軍一躍而成為世界領先的陸軍，在普法戰爭中擊敗法國軍隊，奠定德國崛起的基礎。