勞動價值論總是無法使我信服，怎麼辦？_風聞

一個工廠有100個工人，每天總共生產100單位產品。老闆貸款更換了機器，每天生產1000單位產品。等價於工具不變，但老闆僱傭了一個超級工人，一個人每天生產900單位產品。如果我們將生產效率的提高歸功於這個超級工人的話，那前面就應該歸功於生產工具的提升。總之價值的提升不是這100個普通工人帶來的。

非説工人創造了全部價值，有種主觀“硬點”，不講道理的感覺。

勞動價值論畢竟是個100多年前的理論，你要説他完美無缺當然不可能，但你找例子好歹也找個具有説服力的，這個例子舉的都是什麼狗屁玩意兒。

機器是怎麼造出來的？不也是工人製造出來的嗎？

好比説，我原本是個黃包車公司的老闆，手下有50個人、50輛車。這50個人的工作是每天早晨把顧客從甲小區送到乙公司上班，然後下午再從乙公司把人拉回甲小區。

後來有一天，我買了一輛大型公交車，開了一個甲小區到乙公司之間的定點公交線路，這時候我只需要1個司機和1個售票員就能解決問題，剩下的那48個人肯定就失業了。

然後，你把這個成果歸功於汽車。那汽車從哪兒來的？是不是汽車廠的工人製造出來的？

馬克思勞動價值論是怎麼説的：

商品中凝結着無差別的人類勞動。

也就是説，那輛汽車當然是機器，但也是汽車廠工人的“勞動價值”的具象化體現。

只不過，在這個時候，所謂的“剝削”就轉移了。汽車廠的工人在勞動過程中，同樣也會受到剝削。

再舉個更容易理解的例子，你是個餐廳老闆，原本僱了10個廚師炒菜。後來你為了圖省事，直接買料理包，只需要留兩個廚師就能幹所有的活。那你的經營效率的提升，要歸功於料理包嗎？

説到底，料理包只不過是把菜品加工的過程給前置了。或者説，這相當於把一部分烹飪的工作分流給了料理包工廠。那部分勞動，也要計算在整個價值生產過程中的。

對於老闆來説，到底是選擇用汽車、料理包還是繼續僱傭黃包車伕、廚師的標準很簡單，就是核算成本。如果使用汽車的成本比黃包車伕還要高、賺得還要少，那就意味着凝結在汽車中的整體勞動價值並不能抵消黃包車伕的勞動成本，這個勞動效率也就談不上提升。

説到底，馬克思的勞動價值論指向的是抽象意義上的整體社會勞動。

重複三遍這句話：

馬克思的勞動價值論指向的是抽象意義上的整體社會勞動。

馬克思的勞動價值論指向的是抽象意義上的整體社會勞動。

馬克思的勞動價值論指向的是抽象意義上的整體社會勞動。

一塊埋在地底下的鐵礦石，不可能自己變成汽車上的減震彈簧。你不需要掰扯原本這個流程需要100人，現在科技進步只需要10個人，所以技術進步如何如何。拿這個理論反對勞動價值論合理性的人，根本就沒有會是到：技術進步本來就是勞動價值積累的一個展現。

換句話説，當你從手機店裏購買一部手機的時候，請記住你不是在給手機店員和手機店老闆付費，而是給從採礦到最終的銷售終端這條產業鏈上的幾千萬人的勞動價值付費。儘管你花了2000塊錢，但這條產業鏈上幾千萬人的工資以及老闆的剩餘價值全都由此而來。也就是説，你的這一部僅僅價值2000塊的手機上凝結的是幾千萬人的共同勞動。

你可能會覺得，就2000塊錢的手機，能養活幾千萬人嗎？

在大工業時代，當然能。

“抽象”、“整體的社會勞動”，你理解了這兩個詞，就知道為什麼能。