若讓50-60年代出生的人重新選，他們是願意做農民還是國企工人，為什麼？_風聞

【本文來自《我們那代人，困難會在政府和單位得到解決，現在的年輕人是既滿足又無奈》評論區，標題為小編添加】

• 帶魚123
• 第一，我沒看到你説過““接班制”和解決企業生存沒有直接關係，用誰不是用呢”這句話

第二，我説了“工人子弟接班的情況只有少部分和很短時間”。

第三，你自己也説，當年國企正式工是“是城市待業青年、農村青年趨之若鶩的崗位”，這些城市待業青年和農村青年總數又有多少？換做是你，你又會怎樣安排這些突如其來的城市待業青年、農村青年？你認為接班本質上**破壞公平、形成特權，**按照你所説“農村青年到國企當正式工趨之若鶩”，那麼當年又有多少農村青年到國企當正式工？這些農村青年與留在農村的青年相比，是不是破壞公平，形成特權？

第四，我一再説，70年代和80年代中後期以後的農村是完全不同的，你不能把八十年代以後農村的衰落造成農民背井離鄉當農民工的問題按到七十年代的前三十年。為什麼八十年代以後會出現“在當年這是一種身份，不僅僅是職業”的情況？你把問題歸咎到普通工人身上，而這些工人享有的待遇本來就應當是社會主義國家工人和農民正當享有的待遇，説你故意“挑撥工人農民關係造成分裂，是不是你們有新的任務了呢”不對嗎？到底是誰無知？誰無恥？

第五，你前面説“城市户口意味着更優質的公共服務”，你後面卻又説“對了，八十年代農村衰敗？那會兒正因為包產到户和化肥普及，農村正是欣欣向榮的時候，”請問既然農村這樣欣欣向榮，又哪裏來的“城市户口意味着更優質的公共服務**”一説？這豈不是前後矛盾嗎？**

**第六，**八十年代農村的所謂繁榮期持續了多長時間？你自己不是也説“八十年代那時的農民為的是打工收入遠超務農”？

八十年代考上中專大學、招工招幹都包分配工作，如果你認為通過正當程序招工到工廠、考學到學校的農村青年與留在農村的青年相比，也是破壞公平，形成特權，那對不起，算我輸，我們根本不在一個頻道。你應該再批評一下考試製度，最近美帝不是在討論數學也是種族歧視麼，或許你跟他們更有共同語言。

城鄉二元制導致的城市條件比農村更好，這個是事實。而農村八十年代因為改革帶來的正面變化，是縱向跟以前比，不是橫向和城市比。即使在這樣農村大力發展生產、發展副業的繁榮時代，依然有大量農民進城務工，也證明城市的收入、服務、基礎設施對農民的吸引力，以及同期農村生活條件的艱苦。

事實上，你既然在問“為什麼八十年代以後會出現“在當年這是一種身份，不僅僅是職業”的情況？”，我認為你也承認當年存在這種情況，只是還咬定這是八十年代以後才出現，七十年代就沒有而已。至於實際情況如何，我表示呵呵。

算了，我倆對話了這麼多，也用不着在邏輯上繞圈子了。我也問你幾個問題，請正面回答。第一，80年代的國營企業正式工和臨時工有沒有待遇差別？第二，時代尚未遠去，我們周圍都有50-60年代出生的人，如果讓他們選，是願意做農民，還是願意做國營企業工人，為什麼？

最後，我申明一個觀點，我的看法是“招工制度導致當年國營企業正式職工與臨時工在待遇上存在巨大差異，事實上劃分出了不同的羣體”，這和把問題歸咎到普通工人身上是完全不同的。