聊兩句“黨員三胎”那篇文章_風聞

這兩天一篇關於“黨員帶頭生三胎”的文章引起的討論度不小，還有一些愛國大V下場站台，但評論區質疑的聲音居多。關於這件事也有一種説法是存在台灣1450蓄意策劃，偽造文章，偽造網頁，製造輿情激化矛盾的可能。但這種説法尚未證實，這家機構暫時還沒有出來發聲闢謠。如果確實存在造謠，那麼可見這家官方機構的宣傳部門對輿情的觀測不是很及時，或者已經觀測到了但並沒有選擇出來回應。

這就存在一個值得討論的點，當官方機構遇到造謠應該如何應對。

造謠一張嘴闢謠跑斷腿，有些小朋友甚至會以成功拉官方機構下場親自解釋作為炫耀的談資，因此有些機構不屑於下場也是可以理解的，但個人認為碰到政治敏感，且形成了比較重大輿情的誤解和謠言時，快速回應及時澄清以免產生更大更不利的影響也是官方機構身為官方不可避免的職責所在吧。

就本次事件來説，也有一種可能是文章是真實的，並不是敵對勢力蓄意捏造，而確實是正當合法的撰稿人通過撰寫、採編、發佈等等正軌流程，在機構的新聞網站上發佈出來，這也是完全可能且很正常的。但這歸根到底也只是一篇代表個人觀點的評論文章，而並非有些人擔憂或者興奮的“這是官方機構發佈，代表了國家的意志”，畢竟我們的黨員隊伍年齡跨度那麼大，上不封頂，對於很多黨員幹部來説，三胎等於超生，怎麼想國家也不可能有這麼離譜的意志。

我認為它並不值得引起這麼大的關注和情緒，就事論事地聊聊觀點也就罷了。想象了一下文章的產出經過或許再簡單不過，甚至可能就是單位退休老幹部催自家正當壯年的兒女生娃未遂，房前屋後老哥們幾個一聊天發現都受此困擾，於是憤然提筆寫成稿子交給編輯部的小張小李小王，然後就成了我們看到的這樣一篇文章。

但這裏就有了另外一個值得我們注意的問題：哪些渠道的發聲可以被認為是國家意志或者政策方向性的權威定調？

一方面，進入新時代以後，我們可以明顯地看到我們的外交工作和對外輿論鬥爭方式發生了顯著的變化，很多官方機構和媒體變得更加活躍。於此同時，在新媒體蓬勃發展的大背景下，很多官方機構的媒體部門或者新媒體賬號也在不斷嘗試更加活潑接地氣的工作方式來達到更大量的關注度和更好的宣傳效果。説句打工人的實在話，既然身在一個媒體性質的工作崗位，誰頭上沒有流量、熱度和KPI的壓力呢？甚至很多我們眼中“身份貴重”“老成持重”的大媒體如央視，六公主，人日也都在用更迎合時下觀眾品味的方式收穫“流量密碼”，也越來越積極地參與到熱點事件的討論中，而這些討論動輒會被一些吵架的小朋友拿出來當成“官方定調”的大旗。

另一方面，我們也能看到，我們從中央到地方的各個部門，下屬單位、機構、協會數量相當大，其中帶“中”，帶“國”，帶“黨”的不少，很多都設有自己的宣傳和媒體部門，而這些機構媒體作為一個完整的媒體部門，既包含官網，又有公眾號、微博、甚至抖音等新媒體賬號，版面的設置也常常是比較豐富的，有些版面發佈以機構為主體蓋着公章的通知公告文件，也有一些版面發佈個人的文章、評論，嚴肅性和權威性並沒有前者那麼強。

這些平台或者賬號發佈的內容，代表機構的發言由機構負責，代表個人的由個人負責，作為官方機構自然對自己的發言是要審慎，負責任的，但權、責都有限，不必大而化之，絕對上升不到國家意志的高度。甚至在之前個別特殊的案例中，我們還見到過有些不太專業的新媒體賬號運營人員，活潑玩過了頭，或者把皮下的追星行為，個人情緒帶到了工作賬號上以至於翻車。

真要看國家意志和權威導向，還是要回歸傳統，看看新聞聯播，相關國家部門的新聞發佈會，人民日報、新華社、環球時報紙質版或者電子版的部分版面，認準“任仲平”、“鐘聲”等幾個專門的署名。而看到這些家的新媒體賬號發佈的內容可能都還要多甄別幾分，仔細看看標題內容和署名再下定論。

至於那篇文章所持的觀點，我覺得它不一定對，也不一定合適，我們可以去辯論，探討，但我們也得容得下我們的羣體中存在各種各樣的觀點和聲音，借用那句話，“我可以不同意你的觀點，但我誓死捍衞你説話的權利”。