張捷講述聯想——律師的話可信嗎？_風聞

筆者不挺聯想，但實在看不慣某些人潑婦罵街般鞭人祖宗的嘴臉。

前不久，某個家裏人盡是高知的公知，被網友各種炮轟。同理，不管一門有多少院士，也證明不了一個人的人品必然是高尚的。

國家對於某些崗位的任職要搞政審，其目的也只是出於政治需要的風險規避措施——僅僅是風險規避，而不是依祖宗搞個人否定，更不會因此搞有罪推定扣帽子。

孔子曰：人行其事，必有其因。

張捷先生講述聯想，是為名？是為利？是為仇？是為正義？還是為其它的什麼？

對此，張捷先生並沒有在視頻中明確説明，外人自然也就不得而知。所以，咱們這裏，也沒有必要以小人之心度君子之腹，去對張捷先生的發心做惡意的揣測。

然而，對於律師而言，他們在法庭上所講之話，即使是在描述真相，但卻未必是描述事實的真相全貌——在法庭上，他們代表的從來都不是什麼正義，而是為僱傭者謀利益，是赤裸裸的為金錢服務。

所以，儘管張捷先生一直在以“知情人”與“專家”的身份為自己所講的內容做“真相”背書。但是，因為張先生眾多身份中的一個是律師，這就不得不使得我們對其所講之“真相”心存疑問。

況且，張捷先生所講的許多內容，並沒有提供明確的證據，只是他一個人的“説辭”。甚至，有的還備註“沒有看到考據的過程，僅供參考”——如果自己不知道真相就傳播，這算不算“傳謠”？如果故意傳播謠言者，都在謠言最後備註上這句話，是不是就可以免除傳播謠言的責任？

筆者不是學法律的，對法律也沒有什麼研究。所以，這裏咱們就從一般的常理出發，從張捷先生的講述中挑幾個“真相”來分析一下，看看張捷先生所講的“真相”到底成色如何。

1**、“漢卡”是倪院士的非職務發明嗎？**

張捷先生在視頻中説，“漢卡”是倪院士的“非職務發明”。但並沒有提供相關的明確證據。

然而，我們從常理看，“漢卡”怎麼算也應該是“職務發明”，而非“非職務發明”——倪院士是計算所的職工，並且其在計算所就是從事的這方面的研究。

否則，任何一個人在單位研究出了成果，都能以非職務發明的名義，把研究成果賣了換錢，或者用於自己創業。

這，可能嗎？

這，合法嗎？

2**、“漢卡”的專利該由誰去申請？**

張捷先生的視頻中，話裏話外都表達了一個意思：

柳傳志為了某種不可告人的企圖，所以不給“漢卡”申請專利。並且，暗指柳傳志的父親應該是這件事的“同謀”。

然而，就是再不懂法律的，也應該知道一點：專利應該是由發明人自己去申請吧？其他任何人都沒有義務必須去幫其申請，也不可能阻止其申請吧？

而“漢卡”的專利申請，如果按照張捷先生“非職務發明”的説法，其申請人應該是倪院士。如果按照常理的“職務發明”説法，其申請人應該是計算所。無論哪種情況，都輪不到聯想去申請吧？

如果，聯想出錢去幫倪院士的“非職務發明”申請專利，這算不算是國資流失或以權謀私？

如果，非要從愛國和利國的角度去説，那麼張捷先生家裏的幾個院士為什麼不自己出錢去幫倪院士申請？難道是他們不愛國嗎？

3**、柳傳志竊取了倪院士的“紅帽子”企業？**

張捷先生的視頻中，雖然沒有提出任何實質證據，但卻反覆強調一個觀點：

聯想應該是屬於倪院士的“紅帽子”企業，但被柳傳志卑鄙的竊取了。

然而，就算聯想的創立資金是倪院士出的，可計算所出的場地與人力等該怎麼算？無論怎麼算，至多也就是一個“混合所有制”，而談不上是什麼純粹的“紅帽子”企業吧？

並且，一個非常清楚的事實是，公司是先建立的，倪院士是後加入的。出資人都沒有，企業就成立了，這可能嗎？

再者，就算聯想是倪院士的“紅帽子”企業，可竊取這個“紅帽子”的是柳傳志嗎？至少不是柳傳志一個人竊取的吧？

好啦，就聊這麼多吧！張捷先生的講述聯想，到底有幾分是“真相”，有幾分是“目的”，筆者無從判斷，也不想判斷與揣測。

畢竟，筆者不懂法律，在律師面前講話，還是少説為妙。

注：張捷先生最新的視頻又在質疑我們國家“疑罪從無”的司法原則，並對美國的陪審團制度推崇備至。對此，筆者無法分辨是非對錯，也不知道張先生到底意欲為何，一切都交給時間吧！