明清朝為什麼不發展火槍_風聞

【本文由“聽竹軒”推薦，來自《幾百年前，燧發槍發明時，很多中國人吐槽不如弓箭可靠，不如弓箭射程遠》評論區，標題為聽竹軒添加】

• code2Real
• 呵呵，為什麼西方不斷改進火槍技術？有專家認為西方在弓箭製造上技術不行，不會造角弓，角弓的射程比西方的長弓遠得多。 從中國引入火槍技術後，發現火槍能擊穿板甲，而且射程接近弓箭，這打破了原有的攻防平衡。加上歐洲幾百年的城邦戰爭，傷亡大，火槍培訓週期短，能快速成軍，於是大家拼命改進火槍技術。 而中國很早就形成大一統格局，滿清的衰弱在於沒有大國競爭的壓力，叛亂者又沒有實力研發火器，所以清朝對發展火器不上心。 而歐洲城邦可以供養科學家和技術人員。歐洲金主可以供養製表工匠一輩子，工匠一生衣食不愁，工匠造出的鐘表歸金主所有。 精美的鐘表作為財富和地位的象徵，可轉贈各國王公貴族，給金主帶來巨大的收益。 因為歐洲分裂，所以有才華的人可以像中國先秦時期的能人那樣朝秦暮楚，自由流動，可以待價而沽。 中國是“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”，你幹多幹少，就給你那麼多錢，餓不死你就行。 文人和工匠對統治者是人身依附關係，唐詩中，文人自比閨中怨婦，時刻渴望帝王垂青。 因此中國的匠人就沒有那麼好的條件，地位底下，食不果腹，技術研發熱情不高，技術應用熱情更低。

這就偏頗了。按照這個觀點，西方應該先引進複合弓，然後因為複合弓的強盛而放棄搞火槍才對。同理，中國這邊弓箭強雖然能解釋為何中國火器改進慢，卻無法解釋中國為何先於歐洲將火槍投入實戰。

早期火槍不如弓箭並不是中國獨有的觀點，而是世界共識。T.N. 杜普伊給出了兵器的“理論殺傷力指數”，明確指出普通弓（21）、長弓（36）和十字弓（33）的殺傷性能要強於16世紀火繩槍（10）和17世紀滑膛槍（19）。可見即便是按後世眼光來看，18世紀以前，火槍的性能都是不如弓弩的。從歷史來説，16世紀英國還在辯論長弓和火槍的優劣，到18世紀還在琢磨讓長弓恢復編制。16世紀的John Smyth與其對手Humphrey Barwyck的辯論中，雖然以火槍勝利告終，但是自始至終，在性能上都是長弓更好。

西方在長弓，甚至普通弓弩都比火槍性能好的情況下發展火槍，最重要的原因是便宜。田裏拖幾個農民坐在馬車上就能幹翻昂貴的騎士，很容易就能建立起一支萬人大軍。而且還不用擔心傷亡，死了人大不了再拉一批營養不良的農民上陣。哪怕十個人只有一個人能打中也夠本。這是火器相比弓弩最大的優勢。

滿清的火器普及率一直是在逐步提高的。到乾隆時期八成部隊已經裝備火器。叛軍方面，準格爾叛軍的火器就比中原王朝先進。直接促使雍正大規模換槍。中國的火器衰落自明朝就開始了。如果説滿清沒有外敵所以衰落，難道明朝也沒有嗎？

説歐洲金主送工匠的作品能獲得收益，那中國古代上貢精美的貢品也是一樣的，藏區就給乾隆進貢過槍。工匠整體的待遇差確實影響了中國的技術進步，但是無法解釋為何包括火器在內的許多技術出現在大一統的中國，而不是有匠人行會的歐洲，也無法解釋明清接觸貢品和西方火器後不能大規模更新仿製品。如果現有結果再去倒推原因，説原因是中歐不同之一的大一統，那為何不説是歐洲鐵礦品位比中國高十個點呢？

中國火器發展慢原因很多，匠人待遇只是其中一個：因為大一統所以中國的戰爭以小規模摩擦和平叛為主，笨重又精度低的早期火器不好使；明朝的軍户、家丁，清朝的八旗提供了相對來説穩定的兵員，因此不去考慮擴充更大軍隊的問題；觀念上還是和過去一樣，不打仗就不更新槍炮，清朝延續這一思路，打準格爾才大規模更新槍支，打完之後就不管什麼武器更新了。技術沒有持續投入（而戰火頻繁的歐洲不愁銷路，有專門的造槍匠，甚至可以把槍賣給交戰中的敵國）；明清科舉制度阻礙人才向技術方向發展，明末雖然有不少讀書人設計槍械但完全用不上，技術經驗很少得到傳播或者傳承；18世紀後冶金需要越來越大的鍋爐，但户籍制度限制人員流動，無法提高生產水平；朝代本身的腐敗，明朝因為貪腐，火器炸膛率極高，清朝為了省軍費，要求八旗自備武器……原因多了去了，不是一箇中國弓箭強，匠人地位低就能概括的。