殲7/米格-21想要應對頻繁出擊的F-5，得在數量上有幾倍於後者的優勢？_風聞

【本文來自《在飛行器領域，毛子貨實際上並不耐造，別被陸戰裝備誤導了》評論區，標題為小編添加】

• 沉柯
• 確實是算坦克成本的……我同事是坦克兵退役，照他所説，入伍時就會徵集是否有長期服役意向，有意向的才會安排到炮手和駕駛員崗位，打算義務兵服完就退役的則安排裝填和車長。因為訓練炮手和駕駛員得消耗炮彈和寶貴的發動機壽命，成本比車長還高。如果義務兵服完就退役這些培訓成本都得打水漂，部隊耗不起。

撇開飛機維護和壽命成本的因素，早些年空軍的年均飛行時間也就100多，現在動輒200小時的年均飛行時間，飛行員的訓練成本當然也水漲船高。總不會有人覺得多出來的100小時是嫌錢多故意浪費點吧？

嗯，補充一下，以前空軍飛行員年均100多小時的飛行時間，主要還是被飛機的續航時間可維護性限制了，比如殲7，渦噴發動機比較費油，而且內油容量較小，滿油航程大概就一個半小時到兩個小時樣子；再加上殲-7的維護比較麻煩，拆換個發動機得耗費一週左右時間，因此年飛行小時只能達到一百多。

新式戰機載油量增加，發動機油耗減少，可維護性顯著增強，因此單次續航時間和出動架次有了顯著進步，這才慢慢達到每年兩百小時以上的飛行時間。而且由於出動架次的提高，數量要求也可以顯著降低，這樣也就降低了飛機的後勤保障壓力。

值得一提的是，美國軍援台灣和南越的F-5戰機，我國得到以後進行測試，雖然空戰性能很容易被殲7壓制，但出動率卻遠不是殲7能比的，最極端的時候F-5戰機甚至可以每天出動4-5個架次。殲7/米格-21想要應對頻繁出擊的F-5，往往得準備數倍的數量優勢才能從容應對，對於後勤保障壓力相當大了。