不少討論商紂王的熱情很高，但是邏輯性還有所欠缺_風聞

【本文由“就是圓滾滾”推薦，來自《李競恆：紂王被污名化，因為得罪了商朝的貴族階層》評論區，標題為小編添加】

我看討論的人都很熱情，但是邏輯性還有所欠缺。

討論商紂王需要明白一個與我們今天或者説與秦漢後中國古代社會生態完全不同的社會基礎。

歷史學是不能脱離社會生態討論問題的。

商朝與秦漢古代也是完全不同的一個歷史時期，更不要提現代了。當時其實是沒有什麼民心一説的，整個國家社會或者説天下被很少的一部分血統貴族所把控。他們的態度就代表了那個時代的大趨勢。你站在今天的立場上認為很好的政策在當時可能就是大逆不道的。可能天下幾個大貴族認為你做的不對，基本上就代表了全天下都反對你。這是當時的特殊歷史階段造成的。

另外一個不同的歷史特徵是，商朝是一個神權至上的時代。這個現在的我們也是無法理解的。對於當時的貴族來説，善待鬼神遠比善待人民更重要。至少那些血統貴族就是這認為的。反其道而行之就是與“天下”作對。

關於貴族的問題，很多人奇怪為什麼中國與西方都是公侯伯子男這個貴族結構，其實一點也不奇怪，因為這個貴族結構本來就是中國傳給中亞，西亞一直到西方的。現代西方人在羅馬後期還是一種部落酋長制度，他們很自然地接受了這種爵位制度並與他們自身的酋長制相結合。只不過西方所接受的是中國最早期的主要是漢代的爵位制度，當時中國的爵位制度還有很大的弊端，因為漢朝的時候爵位制度還有很大的弊端，社會治理還停留在血統維繫的親親階段，這個階段其實在中國很快就被淘汰了，變成了尚賢。這是社會發展進化的一個非常重大的進步。西方直到中國清末才逐步進化到這個階段。

在社會發展進化問題上，西方的實踐是不太行的，但是他們提出的理論比較多。而中國因為實踐機會幾千年來一直都在推行，所以戰國以後就不在關注抽象理論，而是更加重視實踐，這些實踐都凝縮在中國的一部又一部的歷史典籍裏。所以在中國，歷史學是非常重要的一門學問。但是在西方，歷史學其實是無關緊要的。對現實社會幾乎沒有什麼意義。他們更像是講故事的傢伙。西方研究社會學社會管理學是有專門的另外一撥人在做這件事。這方面他們的歷史學者幾乎沒有發言權。這與中國是截然相反的。

在中國，偉大的政治家絕不可能不瞭解中國歷史。那裏可能沒有諾貝爾獎，但是其中任何一小段都比西方那些空想的社會學理論更有意義。不要以為中國歷史書上沒有金融學，不對，中國宋代有鹽引所帶來的資產信貸早就有了。王安石的青苗法所針對的也是當時強大的金融資本對農民土地的侵蝕問題。不讀中國歷史，只會背誦西方那些從來沒有大規模實踐過的空洞理論是不行的。