論持續執政合法性（中）_風聞

四，對持續執政合法性的常見誤解

誤解很多，我挑幾個影響大的説説。

A  第一個誤解：執政合法性基本上靠經濟發展績效支撐

我認為：經濟發展可以在合法性基本面基礎上進行加分減分，但不是合法性的基本面，除非經濟問題大到能夠從根本上動搖上面所列合法性充分條件中第三條（普通人日子還能湊合維持得下去）。

**其實某國近期歷史上已經出現多次經濟績效明顯下降的情況。**最近一次就在去年（增速猛降），再上一次在2008年金融危機後，再往前的話90年代末也可以算(以大下崗為標誌)。更早的就不舉例了，因為很多讀者認為追溯太早的話關於合法性的分析會有所變化。但至少上面幾次每次都安然度過，你很難説期間合法性出現了危機。**去年甚至出現經濟績效明顯出問題後合法性反而上升的情況（其實我感覺2008年合法性也略有提升），**如果這都不能使讀者對“合法性主要靠經濟發展績效支撐”的説法產生重大懷疑，那未免也反應太遲鈍了。

有人會説，某次經濟不行是靠了什麼什麼才維持住了執政合法性，可是這不正是多次用史實論證了即使經濟績效出大問題了也可能有多種其他手段維持合法性麼？在這種情況下，憑什麼説合法性基本上靠經濟發展績效呢？

B 第二個誤解：合法性要靠民族主義或愛國主義支撐

我認為：這二者其實在常態下並不屬於合法性基本面的組成部分，而是和經濟發展績效一樣屬於基本面基礎上的額外加減分項。不同的是，這二者方面很難出現大的減分。

民眾認為執政表現好（尤其是在對外關係方面）的時候，這二者是合法性加分項；表現略微不好時是減分項但減分不厲害（畢竟只是略微不好）。對外關係方面表現比較差時民族主義或愛國主義又是合法性加分項（我沒有打錯字！）。

不妨看看現實中的實例。某國90年代屢次在對外關係上受辱，在很多愛國民眾眼中可以算是表現比較差了，但這到底是使愛國人士更傾向於支持維護某國政權還是更傾向於反對某國政權的平穩執政？到底是使愛國人士更懷疑某霸權國家推行的意識形態還是更支持呢？我想經歷過的人士恐怕不難達成共同判斷。再舉一例，軍事迷大都是民族主義和愛國主義者，那麼在某國軍工看起來很拉垮很令人失望乃至絕望的年代，軍事迷是因此更傾向於維護政權的穩定還是反過來呢？

順便説一句，上面説的是常態下。如果出現極端情況，如果對外鬥爭方面表現很差，**民族主義或愛國主義甚至可能升格成為合法性基本面之一。**舉個例子。假設在外戰中意外大失利（但不至於被外軍打垮政權），國民震驚氣憤之餘，由於民族主義愛國主義緊急入場救援，合法性（至少短期內）恐怕不降反升。不然呢？難道愛國者選擇不團結在執政者那邊從而讓外國勝利擴大化嗎？當然瞭如果腦殘到了簽訂重大不平等條約以至於被廣大羣眾定性為賣國政權那可能另當別論，不過某國政權啥時候出過這種腦殘事？

我希望關於民族主義愛國主義的上述討論不會使你感到困惑。如果形勢好，驕傲自豪會成為民族主義愛國主義的底色；如果形勢不好，捍衞尊嚴和底線利益會成為民族主義愛國主義的底色。這是很多國家民族歷史上都反覆出現的情況，是有普遍規律性的。也就是説民族主義和愛國主義可以以不同面目來拱衞合法性。而某國的情況還要更進一步。如果你所在的國家政權是某個主要文明圈的唯一政治主體而外面與你競爭的是異質性很強的文明（注意我用的多個修飾詞！），那該政權是很難被民族主義愛國主義者拋棄的（除非表現實在是爛到令人絕望）。合法性充分條件中第一條（本族人的有效運行的中央集權）就保證了“主要文明圈的唯一政治主體”這一地位。

**既然民族主義和愛國主義走向政權反對者的可能性極低，既然政權幹好幹壞民族主義和愛國主義都會給合法性加分或者至多減小分，那麼在常態下合法性其實不必訴諸於民族主義和愛國主義。**這一點很微妙，大家可以細細品味。體會了這一點後，很多問題會迎刃而解，比如為什麼遲遲不解決台灣問題不傷害合法性（甚至可能增加合法性）。

C 第三個誤解：不是西式直接民主選出來的，沒有合法性

**沒有西式民主就缺乏合法性的看法從來就不是某國主流，只不過信息繭房使得一些人認為這是主流看法。**如果你也這麼覺得，趕快破繭吧，有些西方精英都在逐漸破繭了。

對此事我之前有詳細論證，下面複製一段我幾年前的鍵政文。看之前，請你先思考一下：軍隊，學校，公司，教會都不搞西式直接民主，這導致它們的體制缺乏合法性嗎？下面開始引用：

先看軍隊，公司，學校和宗教組織為何絕不能使用直接民主，反而要搞很強的下級服從上級的集中制。

對軍隊和公司而言，這是人類長期大量實驗後的深刻經驗總結。這不是基於理論的，更不是基於道德的。當然我們可以講些理論性的道理來支持軍隊公司管理的非民主性，但如果只講道理是絕不可能獲得壓倒性説服力的。因為我們也可以説出反面的許多道理來反對集中，比如沒有士兵的權力制衡一兩個將領的無能可以輕易毀掉一支軍隊。然而我們看到所有民族在幾千年戰爭史下都不約而同的採用了高度層級制自上而下的軍制。為何？幾億人用生命的代價告訴所有的民族：實踐證明高度集中制高度非民主的軍隊帶來的好處遠大於其缺陷。公司也是類似的，幾百年的商業競爭證明了上級任命下級和頂層由小圈子或個別人選出的這種管理體制具有壓倒性的優勢，不管你的公司是私立的還是公有的。

哪怕理論上解釋不清，如果實踐中某種機制具有壓倒性優勢，那就應該採用它，我把這叫做**進化理性。進化不是設計出來的，是試出來的。**人類社會太複雜，任何看似高明的社會理論和意識形態論證（我叫它設計理性）都有可能在實踐中出現失效。因此進化理性是比設計理性更高級的東西。西方在近代工業革命啓蒙運動以後的發展就是以進化理性為主的。但二戰後在政治上逐漸走向設計理性，尤其是冷戰的勝利被西方解釋為意識形態勝利後設計理性就獲得了勝利，由此製造出大量政治歷史奇談怪論自我洗腦。直接民主在世界政治話語方面的優勢地位是建立在冷戰後期以來的設計理性轉向上的。西方一方面在軍隊公司管理上保持了對人類實踐經驗的尊重，一方面又在政治體制上走向信仰式的意識形態，這是很彆扭的。

再看學校。為何學校不搞學生民主選舉教授和公投學習考試內容？因為教師和學生知識經驗方面水平相差太大。教師可以考學生，但學生不能決定學什麼考什麼誰做教授。我們**必須承認人和人之間的認知水平差異，**哪怕這是對人的不公平對待。

最後看宗教組織。為何這裏不搞民主？因為教徒沒有神聖性。如果普通教徒可以選教皇和活佛，那神的地位如何體現？這裏的教訓是：有比當下全民授權更高級的合法性。

引用完畢。上面的道理很多某國普通人可能講不出來，但你一旦講出來，某國普通人會認可其中很多東西。用本文之前的話會説，他們在深層心理上大體能認同很多重要人類社會組織（如軍隊，公司，學校和宗教組織）根本不需要直接民主獲得體制合法性。而這和“政府也不需要直接民主去獲得體制合法性”之差一層窗户紙了。其實我在同一鍵政文中已經捅破這層紙了，感興趣的讀者可以去看鏈接，民主有什麼缺點？

D 第四個誤解：網絡上或者民間輿論場上不滿的聲音太多（更高級的説法是解構的能力太強），所以合法性不高

我認為：**輿論不滿本身距離明顯降低合法性還非常遙遠。**這其實也是我一開始就要釐清實際行為，話語和深層心理權重關係的原因。

具體到網絡事務，我再多説幾句。網絡興起在某國也超過20年了，在XXX直接治理區域內能夠從網絡或者民間輿論化為大量抵制政權治理的行為只有一次：2009某件事（及後續）。**如果嘴上有不滿，但事實上絕大多數製造輿論不滿的人在生活中是配合或服從政權的日常治理的（而且這不是因為體制使用強力去直接壓制他們），憑什麼説合法性受到了明顯挑戰？**類似地，在西方有大量指責批判西方體制（而不僅僅是政府）的人，但他們絕大多數在生活中也是配合西方體制的（而且這不是因為西方體制使用強力去直接壓制他們）。

此外，請思考，下面哪種情況更有利於長期維穩？1 一定程度的輿論不滿作為發泄兼反饋渠道搭配上反對行動方面的無所作為；2 設法維持長期沒有什麼輿論不滿。

E 第五個誤解：要通過付出很高運行成本來有效維持合法性

**“付出很高成本有效維持合法性”這一説法和某國反覆展示的非常態下低成本高效動員事例是直接衝突的，也和某國反覆展示的常態下低成本大建設和大改革事例是直接衝突的。**更不用説，絕大多數國家連參與比較此類動員成本的資格都沒有，因為他們根本做不到；絕大多數國家也連參與比較此類建設和改革成本的資格都沒有，因為他們根本做不到。

我知道有人會説這些不是關於直接維持合法性的。可是你想想如果不直接維持合法性的事務上效率已經那麼強，憑什麼覺得一旦需要維護合法性時（從而主觀上恐怕決心更大時）動員會是困難的或者高成本的？別忘了上一自然段提及的事例很多是已經涉及到很麻煩的政治追責問題的了，很多其實也部分包含維護合法性的考量於其中了。

**最重要的是，如果一件事（比如合法性）能夠被長期有效維持同時維持者還有餘力做像創造經濟奇蹟，軍工大躍進和自身深度淨化這樣的大事，説維持者付出了高成本到底是什麼意思？**你看到一個人學習成績好就説他付出了高成本才做到，可是如果他不僅考試分數高還課外書讀得極多還有文藝特長還談到了讓人羨慕的女朋友，那你所謂的“高成本”到底是啥？你有沒有想過，或許那個高成本只是你的認知能力範圍內的高成本，而人家善文藝高情商學霸兼時間管理大師的世界你不懂？

關於“高成本”問題，在下篇還會討論，但我相信這裏的分析已經足以擊倒上述誤解。