論中醫藥科學化的重要性與非科學化的危害(轉載於王孟源博士關於中醫教的討論）_風聞

因為本身是藥學背景也是剛好念中藥相關研究所，個人很贊成先生的中醫藥"科學"化。因為我的老師應該是在70年代從北卡藥化所畢業後，回國試圖從生化解讀中醫藥知識的先驅。那個年代生化是最高端的知識，能試圖以此背景解決中醫藥問題的人才，在當時絕對是最頂尖的，但路走得並不順遂。知道先生因為中醫藥的問題受到很多誤解，故以這篇實務上的討論與分享，讓大家能更清楚明白中醫藥不科學化的危害與科學化的重要性。

其一以現代醫學定義，中醫是哲學而非醫學或科學，中藥仍處於草藥醫學的階段。

中醫因為古時沒有條件與背景，為了更好的説明與紀錄，只能形成一種觀察與經驗上的總體哲學，這是無可厚非的演化。就像古時西方巫醫，用樹皮與青蛙眼球之類的治病，去記錄其劑量與成分是為經驗醫學。以這個角度來看，中醫無疑是先進的，因為它形成了自洽的哲學。然而當現代醫學演進，西方人從柳樹皮中抽提出有效成分水楊酸，金雞納樹皮中提煉出有效成分奎寧，至今數百種的小分子藥物已開發成藥品讓人類使用。你能想象如果現代醫師為了退燒開出柳樹皮給你，回去自己煮來吃，你會同意嗎?當1921年Frederick Banting與John Macleod首次成功從狗身上提取到了胰島素得到諾貝爾醫學獎；今年已是2021年，但前幾天朋友還傳給我一份濟生腎氣片之類的中藥，號稱可以不透析不洗腎，百分之百痊癒腎病，要我判斷是否合理，我看了一下成分居然還有狗腎、驢腎等..，整整100年的落差阿，我們仍在原地自滿這些是千年傳承，偉大的中醫。我認為這就是利用人類想獲得救瀆或治癒的心靈脆弱，妥妥的是中醫教的典範。當然整整兩千多年傳承下來，仍有許多具有研究意義的方子，但這僅是先人留給我們寶貴的經驗遺產，是經驗書、是紀錄本，僅此而已。如今當我們已經有解剖學、基因學、生化學、免疫學等知識背景，若沒有以現代醫學去分析與改進了解這些經驗筆記，是我們炎黃子孫的恥辱，而不是驕傲。一顆降血糖效果優異的西藥METFORMIN，副作用少又有各種好處，你要吃一大包的中藥，還不確定是否能維持血糖恆定，這不是很荒謬嗎?

其二中西文化背景差異很大，可能僅能由中國人來解讀與研究中醫藥

這是很大的利基也是缺點，上面提及中醫書籍全都由中文書寫紀錄，中文字的特性，對懂中文的人來説，很有可能今非昔義，會造成許多的誤區，增加許多困擾，但對中國人而言也不是不能克服，由專人研究翻譯典籍即可；但對西方研究人員來説，這幾乎是天塹，因為語言的隔閡很深，你要他們瞭解金木水火土或是其他中醫所提及延伸的意義，這幾乎是天方夜譚。我有姪子是華裔，他可以理解一石二鳥的字面意義，但你要他了解衍伸意義非常難。若以糖尿病來做討論，中醫典籍黃帝內經·奇病論中提到消渴症(糖尿病)過：此肥美之所發也，此人必數食甘美而多肥也。肥者，令人內熱，甘者令人中滿，故其氣上溢，轉為消渴。景嶽全書：消渴病，其為病之肇端，皆膏粱肥甘之變，酒色勞傷之過，皆富貴人病之而貧賤者少有也。西方研究者假如看這些典籍大概率無法解讀，但中醫藥相關背景且具有生化生理知識的人，至少可以猜個七八成。現代醫學則花了約20-30年的時間迄今，從認為糖尿病大部分是遺傳，修正為胰島素阻抗，再到肥胖的脂肪細胞引起一系列發炎反應造成阻抗的機轉，解釋並説明清楚。當然我們現在得以事後諸葛的探討中醫典論正確感到很驕傲，但以過去迷霧來看，假如20年前中醫藥的學者有發現解讀這段古籍的意義，並嘗試以科學的角度認真探討這些典籍，如今不是可以站在世界醫學的前沿。

其三是解鎖中藥成分是苦功但很必要，因為它是再現性的必要因素。

先生寫得很好，「醫療程序和藥物準用，為什麼中醫和中藥不須要通過同樣的科學檢驗和標準？連成分與標識一致，都沒有要求，這哪裏是人命關天的醫療事業？根本就是為所欲為的官定邪教」。我這邊以此延伸做個補充，在現代醫藥學討論中，有兩個很重要的因素，就是「成分清楚」與「再現性」，這兩個因素是必須且不可忽略的。一般人不太明白成分清楚的重要性，但相關專業單位卻不能草率了事，因為這是人命關天的事。以眾所皆知的中藥人蔘為例，已知所含皂苷成分已多達四、五十種，這還沒討論裏面所含多糖體跟其他類成分，更何況中藥材還有地緣與氣候的差異造成所含次級代謝物成分濃度上的差異，你要如何標準化每批的藥品質量，要如何説明再現性的問題。我本身是學生藥(天然物化學)的，這門學科有大半是很基礎的，就是將某個有興趣的中草藥予以分離純化後得到某些成分物質並以結構鑑定，這是個苦功活跟技術活，動輒1-2年來解鎖成分與建立分離純化方式。近年來因為學者難以以此升等，幾乎沒什麼市場，也因此許多研究者開始跳過這階段，直接濃縮成粗萃取物(crude extract)去進行試驗，國外個別期刊為了生存，似乎也接受並發表。我個人覺得只是又回到非科學化的原點，一樣你會去吃柳樹皮粗萃取物來退燒嗎?!近期也看到台灣有給了一箇中藥處方的藥證，是一個多中藥的方劑，整個配伍方給一張，我也有隻能無語。在台灣，我看過的近20年的大型中藥研究，通常都風聲大雨點小，領了很多經費，都草草發表幾篇文獻了事。

【是的。光有實驗，並不自動成為科學；實驗設計必須能解答關鍵問題，排除疑點和不確定性。只有徹底驗證過成分和機制的每一角落，才能確認療效（有時因為人命關天，在有緊急需求的前提下，不得不放鬆標準，但這只是暫時性的權宜），這也是屠呦呦的真正成就。否則印度的牛尿已經經過幾萬億人次的實驗“證明”，其“實用經驗”遠超任何中醫教的處方。

至於中醫教徒（我説“中醫”，指的是所有古代中國醫學嘗試的遺留（Legacy）；如果要談現代無數學術界內外的騙子靠文化記憶來哄錢的行為，才另外定義“中醫教”。

正因為他們以騙錢為目的，所以不但沒有必要做研究改進，而且“原裝正版”反而是他們吃飯的重要招牌噱頭。）對印度人能輕鬆地譏笑，自己同時卻犯上更離譜的錯誤（至少喝牛尿不影響生態），這種百步笑五十步，雖然是常見的人性，但也是絕對的愚昧。王孟源博士評論】

再舉現代醫學植物藥發展的一個例子，説明成分清楚的重要性，1960年代後期，美國國家癌症署進行大型抗癌物質篩選計劃中，發現一個由太平洋紫杉（Taxus brevifolia）樹皮所提煉而得到的粗萃取物，它具有對抗P388鼠白血病細胞株的活性，科學家分離出該萃取物中的活性分子paclitaxel。因Paclitaxel是有細胞有絲分裂的抑制劑，可阻斷細胞於細胞週期之G2與M期，故可控制不受限制大量製造的癌細胞。當初發表後，仍出現許多的困難待解決，包含此成分不可放在PVC的容器，賦形劑的副作用，直到1980年代此藥才開始進行臨牀試驗，整整20年的研究與探索，直到現在還是許多癌症治療藥物的選項，真正的科學化是要這樣做的，你不能拿樹皮去抗癌阿。

再説再現性的問題，藥品做人體試驗時你不能説張三李四有效，到王五陳六就沒效，然後説這是體質或各種差異，所有的條件是必須事先説清楚，哪種人可能有效或沒效，研究者必須以科學的方式説明清楚有效的條件或無效的因素，最簡單的就是大型雙盲臨牀試驗。這些試驗也不是亂槍打鳥，必須要有事實與邏輯，才能展開。現代醫學至今仍有些藥物無法很精準的説明藥品的機轉，但進行過具規模的人體試驗後，仍然可以上市。我看過一篇偏頭痛生物製劑新藥的大型試驗，光是部分結果的誤差可能達到50-60%，因為沒有比較好的客觀的指標(頭痛並無任何MARKER可追蹤)可以評估，只能用個人感官疼痛指數生活影響指數來評估，結果雖然沒有七八成的療效，只有三四成的療效，但醫學界也認同這種結果，因為他們是在科學的原則下討論與運作，清楚表述指數與誤差的緣由。所以中醫藥不純化清楚真正活性成分，又或各種原因不進行臨牀試驗，真心不是理由，永遠得不到結論。

中醫藥的研究得由國家來主導，並以科學的精神來探討。短視近利，放任自由市場只會孳生更多中醫教的土壤

基於上述三個原因，個人認為中醫藥真的只能由國家來主導，是專有特別的"基礎"科研項目，要正確的的解讀這些古書的文字，但不能期待這些研究能有很卓越的療效，或許免疫提升可能有所建樹。個人其實蠻認同先生，目前中國是有先進國家前人的工業化腳步可走，走來算是沒啥彎路。可是未來各領域已無前路可循，醫學也是一樣，沒有紮實的科學論證與邏輯，幾乎很難走下去，想仿都沒得仿，學術界求知求真是沒有捷徑的，是不斷瞎子摸象來的，中國學術界的假大空只會離真正應用更為遙遠。西方醫學界花了近30年的功夫得到抗癌藥紫杉醇，中國身為未來強權，沒有理由不科學化中藥。

另一方面，當中醫藥不科學化，人性會將它帶向宗教式的崇拜；就好像台灣南部的地下賣藥電台，影響了許多老人，生病不去看醫師，先吃各式解毒丸(以中藥之名)，兒孫阻止時，甚至説出不吃這些會死掉的言論，最後洗腎、延遲就醫造成不可逆等傷害，勞民又傷財，國家又得花更大的代價來治療。台灣因為選票與政治正確完全禁止不了這些產業，希望大陸以此為鑑，秘方科學化或證偽後，去蕪存菁方是真醫學。

個人從這部落格得到許多觀點，智慧上也算有所成長。在台灣，看着周邊的人沉溺於認同錯亂的世界裏，非常痛苦。我個人感覺通常先生會疾呼的，都是還能挽回或能作為的，是想救中醫來着的，如果像台灣沉痾難返的狀況，就無需再提起了。