買SCI論文卻被“放鴿子”，有人把代寫公司告了！法院這樣判……_風聞

來源：中國青年報

2021-12-23 09:10

1高價買的論文沒有發，

代寫服務費怎麼辦？

近日，

山東濟南市歷城區法院

審結一起論文代寫糾紛案件，

最終判定雙方合同無效，

代寫公司退還原告服務費5.4萬元。

論文未能如約發表

他把代寫公司告上法庭

據“濟南中院”微信公號消息，2020年5月，李某與A公司簽訂《SCI委託服務協議》一份。

合同約定A公司代為編輯SCI論文一篇， 委託流程包括編輯寫作、投稿發表等環節， 並應在協議簽訂後12個月內被接收，文章擬定方向為《應用綜合評價方法進行手術室護理質量控制的臨牀探討》。

合同約定服務費為5.4萬元，不包含雜誌社收取的版面費用。其他約定包括贈送加分發明專利一件， SCI若逾期發表全額退款。

李某於2020年5月全額付款。此後，A公司未能按合同約定發表論文。 催要退款未果，李某將A公司起訴。

法院認為，李某所委託內容代寫論文違背公序良俗， 因此與A公司簽訂的協議無效。 A公司基於無效協議取得的服務費54000元，應當予以返還。

因賣買論文產生糾紛

法院大多這樣判

據科學網消息，近年來關於醫學論文代寫的類似糾紛並不罕見。法院判決結果較為一致，均認為合同無效，乙方應退還支付費用。

就在3個月前，廣州白雲法院判決一起類似案件。

在醫院工作的趙某因職稱晉升需要，委託某公司代寫論文並發表。此後，該公司因未能按合同履行義務， 被趙某訴至法院。法院認為雙方簽訂合同無效，支持趙某關於全額退款27500元的要求。 但因趙某對委託合同無效後果同樣存在過錯，不支持其關於違約金的訴訟請求。

2019年7月，李某與餘某約定為其代寫代發一篇SCI醫學稿件， 並向餘某支付16.4萬元。 但餘某未能如期在約定的雜誌上發表論文，李某要求退款未果，將餘某訴至法院。法院認為李某與餘某間的委託合同無效，判決餘某返還因合同取得的全部款項。

記者在中國裁判文書網以“論文代寫”為關鍵詞檢索發現，僅2021年就有8篇判決書公佈，其中4起均為原告因論文代寫或論文代寫代發協議未完成，要求被告退還支付費用。

法院在其中3起判決中均支持了原告的退款主張。 另一起案件涉及金額36.2萬元，原告為聯繫寫手與論文買家的“中間人”，因被告人身份信息不符涉嫌刑事犯罪，不屬於人民法院受理民事訴訟的範圍，因此不予受理。

關於科研誠信

科技部曾多次發文

賣買論文，不僅屬於無效法律行為，更被多部門嚴厲打擊！

早在2019年10月，科技部等20個部門聯合發佈《科研誠信案件調查處理規則（試行）》，對案件調查流程及處理措施作出明確規定，買賣、代寫論文被列入科研失信行為中。

2020年，科技部、自然科學基金委下發通知，進一步壓實國家科技計劃任務承擔單位的主體責任，其中明確，嚴格把好學術關、誠信關，確保發表的論文嚴謹規範、數據真實；對嚴重違背科研誠信、科研倫理等要求的，要嚴肅查處。

在科技部12月公佈的醫學科研誠信案件調查處理結果 中，多人因論文代寫代投，被取消繼續攻讀博士學位資格。

嚴守科研誠信！

拒絕投機取巧！

————————————

員工因言辭過激被辭退：法院認定公司違法，員工獲賠8.5萬來源：澎湃新聞

2021-12-23 16:25

江蘇省蘇州市某公司員工盧某在與主管的爭執中，因言辭過激遭辭退。該員工認為公司違法，後訴至法院。12月22日，澎湃新聞蘇州虎丘區法院獲悉，經該院審理認定，案涉公司解除與盧某勞動合同的行為違法，判決公司向盧某支付賠償金若干。該案近日經二審法院調解結案，公司一次性支付盧某賠償金8.5萬元。

2020年8月，盧某與同事韓某發生衝突受傷，盧某被診斷為左側三根肋骨骨折。後雙方在公司協調下達成和解。後盧某兩次找公司主管溝通醫療費、津貼等事宜，其間二人發生爭吵。同年12月10日，盧某向公司員工發送主題為“主管逼迫員工跳樓”的郵件。次日，公司以“恐嚇威脅主管，嚴重違反公司規章制度”為由，依據《工作規則》和《員工手冊》相關規定，向盧某出具《解除勞動合同通知書》。

盧某認為公司系違法解除勞動關係，申請勞動仲裁，後因不服仲裁裁決，訴至虎丘法院。

在虎丘法院庭審中，盧某稱，公司主管未能妥善處理其與同事韓某的糾紛，自己有些情緒合情合理，其在與主管的爭執中，雖然在口頭上有些過火，但只是其氣憤的一種表現形式，並不能因此認定其恐嚇、威脅主管。

法院經審理認為，這起案件中，公司現行的《員工手冊》經民主程序制定，其內容並不違反法律、行政法規等強制性規定，並向包括盧某在內的全體勞動者進行了公示及送達，故可以作為公司用工管理及本案處理的依據。本案的爭議焦點在於：盧某的行為是否符合《員工手冊》中規定的“暴力威脅、恐嚇”情形。

法院認為，首先，從盧某與韓某發生衝突受傷的過程看，盧某稱公司未妥善處理的陳述具有一定可信度，盧某後續兩次找主管談話併發生衝突的行為並非無理取鬧。其次，盧某在與主管的溝通中，雖然存在言語不當的情形，但其更多的是情緒的發泄及對公司處理結果不滿的表達，目的是要公司妥善處理問題。

法院還認為，盧某在溝通中雖然言語過激，但整個過程並無當場或將來會對主管訴諸暴力及對其生命、身體造成傷害的意思表示，不構成《員工手冊》所規定“暴力恐嚇、威脅”的情形。

因此，法院認定，盧某的行為不符合可以解除勞動合同之情形，且解除勞動合同作為對盧某權益影響最大的一種處罰，公司對於該起事件未作實質性調查、判斷，未聽取盧某的申辯意見，其解除行為程序違法，遂認定公司解除與盧某的勞動合同違法，判決其支付盧某賠償金。