反對社會化撫養的其中一個原因_風聞

避免焦慮最好的辦法是認清現實和想象的差距，結合自身的實際情況做出決定，因為焦慮的最大來源是看不清摸不到的未來。

社會化撫養的本質是把養孩子當成一個“理財產品”來計算，背後最大的問題就是讓孩子的生長過程有非常多的時間脱離原生家庭，會進一步瓦解中國傳統幾千年來“家”的體系，因為孩子和你親是因為你對他親，而不是因為錢的多少和被提供了比別人多棒的“未來更有競爭力”的培訓條件（這裏是説陪伴孩子成長要比給物質生活更重要，不是否認給孩子更好的生活條件）。而且小孩生長過程中父母自身作則的去教導孩子如何做人和如何面對生活是非常非常重要的！物質生活不發達的年代父母可以“粗糙”的養孩子也不用過於擔心給“家”帶來的負面的影響的原因有兩點：1所處時代的價值觀和沒有抬頭的個人主義讓當時孩子在生長過程中不會過分的追求“個人”（舉個例子：我媽十九歲生的我，她説他們小時候在外面最在乎的是不要給大人丟人，要有擔當給家裏長臉面，甚至處理家裏的事也要讓外人看了説好説沒毛病，有方言的原因具體用書面語沒法寫，家裏孩子多的家庭，很多事都是妥協，老大去打工讓老末上學，父親有了精神病，和人吵架氣不過自殘剁了指頭，頂樑柱倒了大女兒不得不輟學去月餅廠打工），括號裏的只要夠“自我”和稍微多在乎一點自己，家就可能沒了。2生產力水平較低的農村決定了當時一個人的社交和參與生產很難離開農村，而農村是有他的世俗規則的，行為不端或者做事不地道或者不孝順的人是會被議論的，帶來的壓力是巨大的，進一步導致人際關係的惡劣，會讓你辦很多事都不好辦，因為不符合世俗規矩的人所意味的就是高風險，所以會逼迫着人主動的規避“粗糙”放養導致的性格缺陷在社交和生產活動中所帶來的負面後果。所以這兩點所對應的現代呢？個人主義的抬頭，流行文化對人過分的對動物本能所帶的快感的權利的追求，與高生產力帶來的容易獲得的經濟基礎和不斷降低的生活成本結合在一起，讓孩子沒完全學會怎麼做人之前就擁有了“獨立”的基礎，會進一步分裂家庭，會產生人與原生家庭之間海量的司法問題和社會矛盾，造成後續一個年齡層與另一個年齡層不可調和的對立，“因為你沒養我就是沒養我，我憑什麼給你親，”“差錢？老東西拿着錢趕緊滾！

資本所控制的生產活動會讓整個生產活動的每個環節都“去人格化”以提高利潤和效率。把產品和服務更好的包裝，讓消費者不會因為同理心而產生抗拒，例如牛油果。把不好的工作環環境甚至不合法的目的用各種“企業文化”和洗腦騙術“去人格化”，幹掉可能因為人面對錯誤時會因為良知和常理所產生的負反饋。（這裏的去人格化以後還會加一點東西進去，就不展開説了）讓人心平氣和甚至“快樂且狂熱”的受剝削。例如各種傳銷和不合理的加班。但是反過來説，它確實增加了社會的生產效率，降低了很大的社會成本。因為無限制的單方面追求人的一項或者幾項權利的滿足是不合理的，我們的目的是讓人不斷的發展和前進，而不是糾結在一處鑽牛角尖。但是，如果要在養孩子的經濟賬和日常投入的精力和陪伴之間做選擇，在當前的國民素質和思想覺悟以及社會風氣下去選擇經濟賬無異於對本就面對新時代各種文化衝擊的“家”的體系進行一次更徹底的“釜底抽薪”。所以我們不應該把孩子當成一個工具，一個零件，一個生意，一個理財產品。要把他當做一個活生生的人，一個物質和精神都有需求的人，而如果在成長階段來自原生家庭教育和人文關懷的缺失，那必然會導致嚴重的負面後果和社會問題。當下如不是體制強行進行長遠的分配利益，先富都想着辦法規避被動的去帶動後富。又怎麼能寄希望於“老吾老以及人之老”的讓先進生產力（成年的子女）在只有制度要求（法律上對贍養父母的要求）而弱道德要求的情況下體量和照顧舊的落後的生產力？（需要贍養的父母）甚至再極端點：思想和境界不理想的狀態下，一個人甚至會陷入虛無主義，反正孩子生了就沒了，那生個錘子！可沒有孩子，就等於沒有延續，那人生還有什麼意義？與其説是提出一個好的看似可行的降低生活負擔的“大餅”——社會化撫養，不如説是通過輿論給自己創造市場，因為“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”的社會化撫養所要求必備的社會整體的異常高的思想覺悟就等同於已經能滿足實現完全的共產主義社會所需要的整體思想覺悟，那還説個錘子！！！！都tm邁入完全共產主義社會了，你跟我提目前由於資本控制所帶來的高生活成本和負擔？以上就是我反對社會化撫養的理由。把完全共產主義時美好的圖景的一部分截取下來給當下受資本壓迫的年輕人看，説這就是下一步解放你們讓你們更輕鬆的道路，有意無視歷史發展的客觀規律，只是在迎合市場的情緒需求。有的錢可以掙有的不能，但是販賣焦慮之後再“望梅止渴”的給個糖吃還是算了