蘇聯為何解體，真正的原因你絕對想不到_風聞

世人分析蘇聯解體的原因有一個最大的侷限性。就是把蘇聯解體的問題侷限在蘇聯本身，而完全忽略了蘇聯之前沙俄帝國的500年曆史。其實如果把蘇聯的歷史和沙俄帝國的歷史放在一起看，蘇聯為何解體其實原因很滑稽，是被憋死的。

斯拉夫民族建立的沙皇俄國，起初領土也不大。通過500年戰爭史建立起了一個高峯期2400萬平方公里的大帝國，這個國家是打出來的。

彼得大帝總共在位43年，其中獨掌朝政30年。在彼得大帝獨掌朝政的30年間進行過5次大的戰爭，征戰27年，只有3年沒有戰爭，在那個時期，軍事開支是國家財政開支中的主要開支。一般要佔國家總支出的80-85%，而1705年的俄羅斯佔了96% 。1724年，是彼得大帝在位時僅有的幾個和平年之一，但俄國的軍事開支還是佔了國家税收的75%。

進入19世紀後，俄羅斯帝國在一百年中有近70年處在戰爭狀態，俄國與宿敵奧斯曼土耳其帝國發生過4次戰爭，與法國3次，與波斯2次，與英國、瑞典各1次，此外因為與英國的大博弈而入侵中亞地區，兩次鎮壓波蘭起義，征戰高加索，侵略匈牙利和中國。

即使是在和平時期也是“武裝的和平”，其國家財政收入都在於了軍事方面。以1808與1809年兩年為例，1808年，俄羅斯的貨幣收入是1. 27億盧布，軍費開支達到了1. 4億盧布，軍事支出甚至超過了總收入，在1809年二者則都是1. 36億盧布。

有太多的論述認為蘇聯解體的重要原因是蘇聯經濟結構中過度偏重軍事，然而看了帝俄時代軍費佔財政比例，蘇聯在經濟結構中軍費佔GDP10%還是問題嗎？

那蘇聯為何解體，就要看俄羅斯這個國家是如何建立與壯大。原因很簡單，打仗。靠着不斷的戰爭，靠着不斷的戰爭征服越來越多的領土。結果就是戰爭塑造了俄羅斯這個民族的民族性格，以及最基本的國家凝聚力。

財政用在軍費上太多？沒問題，只要能打勝仗。

統治階層窮奢極欲？沒問題，只要能打勝仗。

老百姓日子過得太苦？沒問題，只要能打勝仗。

可以説，對於沙俄這個國家，只要能打勝仗，任何問題都不是問題。任何社會矛盾社會問題都會通過不斷勝利的戰爭去化解。而不斷的勝利的戰爭一方面會獲得更多財富，反過來會提升王權的合法性與沙俄社會的凝聚力。換句話説，整個社會運行的基本邏輯就是圍繞戰爭運行。而這個邏輯要形成閉環，要有個前提，就是戰爭要打勝打贏。一旦打輸了，甚至是慘敗，就會面臨國內社會危機爆發，乃至亡國。

結果我們也都知道了，第二次工業革命之後，沙俄被英德這樣的先進工業國越拉越遠，農業時代依仗的地盤人口優勢越來越小。進入20世紀之後，先敗於小國日本，之後再一戰中慘敗給德國，國內社會危機總爆發，結果亡國。由蘇聯承接了沙俄的政權。

蘇聯這個國家，在建國基本邏輯上並非以民族為導向，而是以意識形態實現國家凝聚力。但俄羅斯的民族性格是泯滅不了的。所以蘇聯在承接了沙俄的政權的同時，其實也承接了沙俄時代遺留下來的價值觀。就是國家方向是以戰爭為導向。

斯大林在1928年在蘇聯確立了計劃經濟，這種經濟模式的本質其實就是一種備戰經濟，即用計劃的方式把社會主要資源聚集在一起，集中力量辦大事，可以使得國家在國防上迅速實現工業化。其初衷在於在嚴苛的國際局面下，保護新生的社會主義政權，但本質上是承襲了沙俄時代對國家凝聚力的認知與看法。

結果我們也都知道了，計劃經濟取得了巨大的成功，在二戰中打敗了納粹，蘇聯成為兩極之一，在世界上的威望如日中天。事實上這也承襲了沙俄時代的國家發展邏輯，即國家靠不斷地戰爭發展壯大。

然而在蘇聯的國家威望達到歷史高峯的時刻，**歷史卻突然改向了，核武器出現了。**核武器對於人類世界最大的意義在於大國之間大規模的作戰再也不可能出現了。然而前面講的很清楚，俄羅斯這個國家維繫發展的根基就是不斷地對外戰爭，幾百年來俄羅斯帝國的政治，經濟，社會，文化都是圍繞戰爭並且打贏戰爭而運行。從沙俄時代軍費超過財政總收入再到蘇聯時期過於偏向軍事的重工業。

**這種社會構架需要幾年一小打，十幾年一大打才能維繫。一旦沒法打仗了，各種在戰爭時代不是問題的問題就都成了問題。**財政用在軍費上太多是問題，統治階層腐化是問題，老百姓日子過得不好也是問題。而俄羅斯民族500年的歷史都是用戰爭去化解這些矛盾，完全沒有在和平環境下通過內部社會改革來解決化解矛盾的經驗，戈爾巴喬夫天真的用否定社會主義來化解矛盾，最終的結果就是國家解體。

**所以説，蘇聯真正解體的原因在於核武器的發明使得蘇聯（或者説沙俄-蘇聯）無法沿襲過去500年的發展模式，這樣舊的模式迅速被淘汰，蘇聯無力建立新模式，所以自我崩潰了，換句話説是被核武器憋死了。**做一個假設，在70年代蘇聯實力最頂峯的時期，蘇聯的大量問題已經很嚴重，比如經濟結構失衡，社會板結，統治階層腐化。如果沒有核武器這種東西，按照帝俄時代的邏輯，直接打過多瑙河，先佔西德，再平法國，緊接着拿下意大利與西班牙，一統歐洲。如果這樣一場戰爭可以打得起來，還會有之後那麼多內部問題把蘇聯搞得內爆嗎？

因為有核平衡，蘇聯無法向西歐中國開戰。結果把解決矛盾的目標放在了阿富汗身上，沒想到卻碰上了鐵板。阿富汗這個在帝俄時代就同時讓沙俄與大英兩個世界帝國碰了大釘子的國家最終變成了壓垮蘇聯的稻草，蘇聯竟然打敗了。這樣蘇聯在大仗沒法打，小仗打輸了的情況下解體了。

總結一下，歷史上的軍事帝國。最終的敗亡，無外乎兩點。第一就是遭受了無法承受的慘敗。第二就是無仗可打。

沙俄在一戰中遭遇了無法承受的慘敗，最終國家亡國。而蘇聯則在冷戰中遭遇了無仗可打的困局，最終制度本身無法適應長期缺乏大型戰爭的狀態而自行內暴。歷史上還有一個國家與蘇聯解體高度類似，都是軍事帝國在無仗可打的情況下最終崩潰。就是中國的秦朝。

秦國的制度由商鞅建立，這個制度本身就是一套完全圍繞戰爭制定的制度。國家存在的主要目標有兩個，“耕戰”，而耕地的目的同樣是戰爭。秦國的國家機器，國家流動性完全由軍功決定。戰爭本身就是國家政權存在的意義。而當秦始皇一統天下之後，事實上面臨了和蘇聯類似的問題，就是無仗可打了。中國地理位置獨特，整體相對封閉，東方與東南方都是大海，西方是高原，而北方則是一望無際的大草原，以當時的科技交通條件來講，向這些區域開戰是沒有意義的。邏輯上是無仗可打的。

無仗可打出現了兩個問題，首先，秦國的這套完全圍繞戰爭制定出的制度必須進行和平化改良。嚴苛的秦法在大爭之世是奪取天下的大道。然而到了統一的和平年代，就變成了國家的催命符。然而中國在秦朝以前，並無如此規模中央集權統一帝國的歷史，缺乏歷史經驗，不知如何改良。（就像蘇聯也不清楚如何在無法發動大戰的時代讓計劃經濟這種備戰經濟變得和平化。當然，中國做到了這個在硬幣上讓航母轉向的超高難度工作）

其次，就是秦國的“耕戰”制度。為了維繫這一制度，維繫秦國的軍事集團利益以及政權的流動性，即便無仗可打也要找仗來打（就像蘇聯入侵阿富汗）。秦始皇選擇了向南突破，進軍南越。結果正是這一舉措導致秦朝的主力軍隊遠離中原。

缺乏了大軍坐鎮，在雖然物理上統一，但六國百姓精英階層遠未對秦朝心服的情況下是高度危險的。（就像日本人征服了大半個中國，中國人對日本人充滿仇恨）。對此秦始皇本人心知肚明，但秦始皇還不得不讓大軍出征，因為戰爭本身就是秦帝國的國本，秦始皇雖然是中國的建立者，但卻並不是秦國的建立者。秦始皇本人也沒有能力改變從商鞅開始一百多年的軍國一體制度。

這樣內有異心百姓，大軍卻征戰再外。秦始皇只能自己不斷的全國巡視，用天子之威來壓服嚇倒對秦國仇恨的六國百姓。結果就是當秦始皇死在了巡視途中之後。天下再也沒有人可以以一己威望壓服東方六國百姓的反心。秦末大起義很快爆發，而秦帝國的大軍卻還在幾千里之外導致中原空虛。在秦末農民戰爭關鍵時刻，遠在南越的秦軍主將趙佗卻背叛了帝國，所以強大無比的秦帝國瞬間土崩瓦解。

所以，秦帝國的滅亡與蘇聯解體根本原因類似，就是軍事帝國在無仗可打的的環境下無法改變自身必須依靠戰爭才能維繫的制度，最終走向崩潰。

而西漢以後，歷代君王思想家吸取了秦朝暴亡的歷史教訓。在延續秦朝政治框架的基礎上，制定出了以儒家思想為根本的適合長治久安的政策。大一統中國的執政方向由秦代的不斷擴張征戰，轉為漢以後的過和平日子，才有之後每個大一統王朝幾百年的歷史。

秦始皇無力改變制度，只能依靠自己的無上威嚴給制度補漏洞，結果秦始皇一死，再也沒有人有能力壓服制度弊病帶來的社會矛盾，最終走向崩潰。而戈爾巴喬夫則志大才疏，用天真的想法強行改造制度，結果就是蘇聯滅亡。