美式民主的雙標_風聞

　　雖然美國極力標榜人權、自由、民主等價值，營造民主維護者的形象，但是，美國維護民主的衞士形象是極其虛偽的。一旦所謂的民主運動威脅到美國的利益，美國則毫不猶豫地走向民主的對立面。美國民主的雙標化，在對待街頭政治和媒體自由方面表現得非常明顯。

　　首先，美國對待街頭政治的雙標化。長期以來，美式民主的號手們總是假定美國選民會基於理性判斷而投出神聖一票，當選者能夠遵守選舉規則，坦然接受選舉結果。然而，2020年美國大選發生的種種鬧劇卻讓這些推崇美式民主的人無言以對。原來他們關於“有序競選”的理性假設被現實無情地戳破。特朗普拒絕承認敗選，他不僅宣稱民主黨計票作弊，而且通過社交媒體煽動民眾發起街頭運動。“川粉”帶着“如喪考妣”的心情衝擊國會，一度令國會確認選舉結果的會議中斷。長期以温和、理性面目示人的美式民主，出現了暴力化的街頭政治現象。那麼，美國贊成街頭政治屬於現代民主的一部分嗎？恐怕很難有確定答案。

　　無論是突尼斯爆發的“茉莉花革命”，還是席捲中東地區的“阿拉伯之春”，乃至烏克蘭的政治危機，我們都可以看到，美國政客為後發現代化國家的民主化“操碎了心”。而在中國香港地區，港獨分子在境外勢力的推波助瀾之下，發動了包括衝擊立法會、襲擊警察和無辜民眾、圍堵香港中聯辦等一系列暴動，公然挑戰“一國兩制”的法治底線……諸此種種，部分美國政客為之歡欣鼓舞，甚至稱為“美麗的風景線”。美國國會漠視中國民眾的不滿，罔顧中國外交部門的強烈抗議，專門出台法案為暴徒們的行徑背書；美國國會甚至公然邀請亂港分子頭目參與涉港問題的聽證會，企圖為香港街頭政治的極端化、野蠻化辯護。美國政客對待境外街頭政治的言行，似乎表明美國鼓勵街頭政治，傾向於將街頭政治視作民主理論與實踐的應有部分。

　　但是，具有諷刺意味的是，美國卻強力鎮壓近年來國內發生的街頭運動。由於金融危機的衝擊，美國底層民眾強烈抗議社會不公、財富分配不均，發起“佔領華爾街”運動。對此，美國政客們卻污衊抗議民眾為烏合之眾，美國警察更是採取暴力清場等方式鎮壓。美國黑人弗洛伊德因使用二十美元的假鈔而被白人警察暴力執法致死。美國民眾走向街頭，聲討種族主義的社會痼疾。對此，美國政客們卻“義正詞嚴”地斥之為“暴亂”。當部分民眾不滿特朗普的敗選而佔領國會大廈時，佩洛西等政客毫不猶豫地將之定性為“暴力運動”“叛亂”。

　　在對待街頭政治時，美國懷揣雙重標準：一方面，美國縱容、利用他國反對派發動街頭運動乃至暴力抗議活動；另一方面，動輒對本國民眾的抗議行動予以強力鎮壓。美國對境內境外街頭政治持截然相反態度，充分顯示美式民主的雙標化。

　　其次，美國操弄新聞自由也顯示美式民主的雙標化。媒體理應客觀中立報道社會事件，促進政治生活朝着健康方向發展。然而，美國媒體卻在新聞自由的幌子之下，採取雙重標準，選擇性地屏蔽某些對美國不利的信息，刻意引導社會輿論。雖然美式民主的號手們竭力強調新聞自由的價值，標榜美國媒體的中立性、客觀性，但當面對同一性質的事件時，美國媒體卻根據偏好採取截然不同的做法。例如，面對白人羣體的失蹤事件，美國媒體連續多天大肆宣傳，而當少數族裔失蹤事件發生時，美國媒體卻缺乏應有的關注。在2019年香港地區發生暴亂時，美國媒體故意把鏡頭對準警察，而選擇性忽視亂港分子暴力攻擊警察和市民的惡劣行徑，刻意營造香港警察“暴力鎮壓民主運動”的負面形象。2020年新冠肺炎疫情期間，美國媒體刻意渲染“中國病毒”，刺激並引發了大量針對華裔的仇恨言行；彭博社罔顧美國抗疫不力的事實，發佈所謂的“全球抗疫排名”，標榜美國抗疫世界第一。如此雙重標準的新聞自由，完全背離了現代民主社會的基本常識和行為準則。由此可見，受到政治操弄、利益裹挾的美國媒體絕非自我標榜的那般中立和客觀。（中國人權研究會，《美國民主的侷限與弊端》（三）美式民主的雙標化）