“眯眯眼”中傷三隻松鼠，誰才是最大輸家？_風聞

本文概要：三隻松鼠“眯眯眼”風波暴露出的核心問題，不是所謂的“辱華”，也不是“審美”或者“審醜”的多元化，更不是這場紛雜的爭吵究竟誰對誰錯，誰又終將戰勝誰。

而是又一場“召之即來，揮之即去”的輿論“狂暴”，看似打擊的是三隻松鼠，實則踐踏的是中國來之不易的商業文明。這值得所有人警惕。

2021年12月26日，#三隻松鼠 模特#登上熱搜。原因匪夷所思：兩年前，三隻松鼠一則產品宣傳海報，被人指出其模特“眯眯眼”、“厚嘴唇”等元素，故意醜化中國人。

一時間，網友對模特長相的攻擊聲此起彼伏，對三隻松鼠相關社交平台集中“爆破”。

——“有病，欣賞不來！”、“醜化國人，崇洋媚外”、“2021年還有人這樣噁心中國人。”

好傢伙！

這都2021年了，這一幕仍令人感到穿越——

魯迅曾言：“一見短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸體，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到雜交，立刻想到私生子。中國人的想像惟在這一層能夠如此躍進。”

但在今天，國人的想象力看來需要再加上三個字：“眯眯眼”——一見到眯眯眼，立刻想到辱華，立刻想到“不是東西”，立刻想到打倒企業來“祭旗”。

100年多年來，時代鉅變，人性依舊：我們是否該感到荒唐和悲哀？

留下一地雞毛，誰才是最後勝利者？

三隻松鼠的回應是一套標準的、無可指責的傳統公關流程。

事件爆發後，三隻松鼠發表聲明，表示海報中的模特是中國人，妝容基於其個人特徵打造，無刻意醜化。並對頁面進行了替換，出面道歉。

但如今看來，這樣稍顯“卑微”的回應，效果仍然不算理想。

**因為，任何公關策略此時或許都很難生效。**因為，沒人會告訴一家企業如何處理當下輿論“罔顧事實”、惡意揣測“行為動機”的中傷。尤其這中傷，還夾雜着“民粹”、“辱華”等最令人氣血上湧的詞彙。

此時，任何陳述和道歉都是無力的。而這樣的無力，又再次反襯出部分人羣指責的荒唐。

當下，批評者的立場無外乎三條:一是認為三隻松鼠海報中，模特長相無法代表絕大多數國人，這是惡意醜化，旋即，部分人開始攻擊模特長相：“你怎麼能長成這樣？長成這樣還好意思出來做模特？”

二是，指責三隻松鼠的廣告，刻意迎合西方審美：“你用這種眯眯眼模特，就是在故意迎合西方審美，是對國人的偏見！”

三是，質疑商家動機，大搞問題擴大化，強調三隻松鼠惡意辱華。

可拆開來看，三條攻擊都難以站住腳。尤其是第三條，可以説是一種毫無邏輯地粗暴指責。

比如，第一條中的人們指責模特長相：這是一種典型的人身攻擊，本沒有探討的必要。但是，人羣“憤怒”之大，以至於最近兩天該模特相關社交媒體已然“淪陷”，大量辱罵私信頻頻湧現。與此同時，大量網友湧入三隻松鼠淘寶直播間，對主播進行言語攻擊。半小時，主播被迫下播。

三隻松鼠先前聘請的模特@菜孃孃，只好無奈在微博上回應：“我眼睛小就不配做中國人了？可能每個人審美不一樣，也許有些朋友欣賞不了我這種類型，但是也大可不必這樣來攻擊我，蘿蔔白菜各有所愛。”

這令人深感痛心。

僅因審美差異，網友就可肆無忌憚對模特本人，尤其對她長相公然嘲諷、謾罵？而這樣的輿論“暴力”，正逼迫一個自食其力的勞動者，為自己的長相道歉——這樣的鬧劇，就爆發在同一片天空之下，足夠令旁觀者都感到羞愧！

而人們批評的二三條，都犯了一個更加荒唐的錯誤：不談事實，僅僅猜測動機，繼而持續輸出“觀點”，站在道德制高點攻擊，橫掃一片。

誠然，審美會有差異，觀感無法統一，任何品牌廣告、對外宣發，人們都可以討論、批評，這是法律賦予每一個公民的權利。但如果人們無法“就事論事”，進而直接揣測商家動機，這不僅毫無邏輯，更是一種對法制精神的漠視。

況且，如果硬從動機論出發，請試想：一家消費者主體在國內，90%以上市場份額都在中國的新興消費公司，三隻松鼠何必“屁股朝外”？更何必為了刻意討好西方羣體，做一個“西方中心論”下刻意迎合的小丑呢？

如果真是如此，這家企業不是廣告有漏洞，而是領導層出現了問題——但試想，一家能從2012年，就從外國品牌佔據主導的中國零食市場，一步一步突出重圍，做成行業頭部企業，其公司的戰略決策力是否值得懷疑？

最重要的是，既定的現實，讓批評者的觀點根本站不住腳。

什麼是事實？事實在於：三隻松鼠這一組海報拍攝於2019年。彼時，國潮流行，眾多品牌方都在選擇“國潮風”拍攝：突破、重塑、大膽表達，追求審美開放，是那一年眾多品牌方發力的重點。

正如三隻松鼠向中新經緯談到的那樣：“廣告拍攝時，時值國潮風流行，因此選擇‘國潮風’來進行廣告拍攝，意圖傳達給消費者國潮的視覺感受。其妝容均基於模特個人特徵打造，絕無刻意醜化之意。”

此時此刻，如果人們一味脱離時間、事件背景、行業走向，僅以當下視角去評判，去無限制“挖墳”，翻歷史的舊賬，進而斷章取義，隨即再揣測商家動機：那麼，任何一家企業都可以被這一套公式套住，從而被輿論無端侵蝕。

然後呢，留下一地雞毛？然後呢，誰才是最後的“勝利者”？

**另一方面，我們要説：“被誤解是表達者的宿命”。**三隻松鼠作為國貨的代表，大膽重塑，鋭意創新，一直是其品牌底色——進一步説，僅從廣告本身而言，被人們指責的“ 眯眯眼”惡意何在？

古詩詞中，杏眼、吊眼、柳葉眼、狐狸眼、銅鈴眼、桃花眼、瑞鳳眼等等，層出不窮，難道就只有“濃眉大眼”才符合審美？

敦煌壁畫飛天、唐代仕女圖，乃至眾多中國古代文化著作中存在的眾多單眼皮，小眼睛，難道都該給這些作者套上“惡意辱華”的帽子？

真是好大的笑話！

事件爆發後，唯一能被證實的新事實只有一個：當下部分人羣所謂的網絡審美，相較過去已經發生了微妙的變化。這是一種客觀規律，誰都無法指責。

但我們必須指出，這種變化中潛藏着一種極其值得警惕的東西：就因為部分人羣審美髮生了變化，就可以不顧一切地揪住一家國貨兩三年前的廣告，無限制去“挖墳”，去批鬥嗎？

誰在推動這一場鬧劇？誰在用輿論刻意引導？又是誰“領導”這部分人對國貨“喊打喊殺”？

珍惜來之不易的商業文明吧！

阿爾庫塞，曾把人類的真實，分為事實真實和邏輯真實。

但從三隻松鼠被“中傷”，以及過往眾多案例中，都在反覆證明：中國互聯網世界中，似乎存在着三種真實，即事實真實、邏輯真實、和情緒真實。

如今，在社交化網絡中，我們可以看到，不時就會有一種被煽動起來的情緒，以病毒傳播速度被廣泛地傳染，它將自我生成和複製，進而獨立地構成為“事實”和“邏輯”本身。可是，隨着這種“情緒”——我們不妨將之稱為“人造情緒”的消失，與之相關聯的“事實”和“邏輯”也會同步消失。

我們毫不懷疑，人們對三隻松鼠的“情緒”，以及憑藉這種“情緒”捏造出的“事實”會逐漸消失。這是當下鬧哄哄的輿論場，一種令人難堪的規律。

但是，任憑這樣情緒一次次憑空出現，一次次波及甚廣，一次次無端責難，一次次中傷企業，最後又一次次銷聲匿跡：戾氣讓無數“義憤填膺”的“熱血青年”取得了勝利，“謠言”讓更多吃瓜的網友大飽眼球。

但最大的輸家是品牌方，更是中國來之不易的商業文明，以及歷經多年精心呵護，才逐漸養育出的健康、開放的營商環境。

正如新京報評論所説的那樣：圍繞三隻松鼠這幅海報所出現的爭議，深刻説明了我國的營商環境中值得警惕的一種不良傾向。評判一個企業的經營行為好還是不好，只有一個標準，那就是相關的法律。但目前商業生態中，常常會出現離開法律甚至背離法律的各種要求，讓企業動輒得咎，無所適從。一些人提出的要求看似佔據了道德的高地，卻遠離法律精神，而一旦法律成了可有可無的東西，商業生態就會受到破壞，這對經濟健康運行只會起到破壞作用。

另一種觀點指出：好的營商環境首要的一點是寬容。“眯眯眼”辱華的論調，對中國的發展沒一丁點好處！扯這些有的沒的，並不能增加幸福感，只能讓戾氣在社會上空瀰漫，而這將是所有人的不幸。

對此，上海市消保委12月27日就發文表示，消費圈的審美也要與時俱進。社會在發展，消費在迭代，商家只有與時俱進，才能跟上時代的步伐，契合消費者新的審美需求，和消費者建立文化與情感的共鳴。

實際上，企業有多方位的價值，尤其對近年來崛起的國貨品牌來説，他們承載起的是行業的期盼與社會責任。但是，他們也遭受了更多的非議。

而這，顯然不是一種對待國貨品牌的正確方式。

衡量一家企業是否成功，有很多標準：經營是否合規，有法律去衡量。發展是否有潛力，有市場表現去左右。社會責任是否到位，有實際行動來支持，等等等等。

但所有的衡量標準中，最應該避免的，是不要讓一種“無厘頭”式的輿論傾軋，去憑空“打垮”一家企業。

當下，一家民族品牌的誕生，很不容易。尤其對三隻松鼠來説，從外國品牌包圍中國零食市場夾縫中逆勢崛起，到成為中國媽媽們信賴的"第四餐"，這樣一個品牌承載的民族責任與消費者的期待，很厚重。這家企業應值得人們更多的耐心。

或許，三隻松鼠廣告風波會逐漸平息。但此次事件，暴露出部分人羣的"狂熱"、對國貨的苛責，乃至冠以一種"莫須有"的罪名，顯然是對中國營商環境，以及商業文明的巨大傷害。

展望未來，一個真正自信、健康的商業文明，需要市場主體去遵守法律，遵守市場規則，而不是任憑部分人羣一味斷章取義，惡意揣測，以輿論去傾軋個體與企業，從而無視法律與規則——這無疑是對市場經濟初心的背離。

傑夫-漢默巴徹所説：“我們這一代人中最優秀的頭腦，都在思考如何讓人們點擊廣告，這太糟糕了。”

今天，我們也要説：“如果我們這一代中絕大多數的人，都在思考如何去‘打倒’國貨，這會更加糟糕。”

而對那些，仍然認為“眯眯眼”有傷國體的人們，只剩一句話：

這都2021年了，咱們能不能自信一點？