克魯格曼：拜登支出法案若落空，最大受害者是美國_風聞

經濟學家保羅·克魯格曼（Paul Krugman）在《紐約時報》發表評論，肯定了拜登的支出法案對美國的經濟、民生的積極意義，並對共和黨提出的種種反對意見進行了駁斥，認為如果《重建更好法案》最終沒能實施，將是美國的一大損失。

文：保羅·克魯格曼

我會把精明的政治分析留給別人去做，因為我不知道為什麼參議員喬·曼欽態度鮮明地背棄他對拜登總統的承諾。我曾天真地以為，即使在這個打破常規的時代，遵守剛剛達成的協議也會是最後的底線之一，因為即使對非常憤世嫉俗的政客來説，言而有信的名聲也是有用的.我也不知道從《重建更好法案》框架中還可以保留什麼（如果還能有所保留的話）。

我所知道的是，如果拜登温和但關鍵的支出計劃落空，將會造成巨大的人力和經濟損失。

如果不能制定一個像樣的社會議程，將使數百萬美國兒童在成年後健康狀況不佳、收入低下，因為這就是在貧困中長大的結果；它將使數以百萬計的人在生病時得不到充分的醫療照顧，並遭受經濟上的重創，因為這就是人們缺乏充分的健康保險時的情況；即使不考慮氣候災難的風險加劇，拜登計劃的落空也會使數十萬人，甚至更多的人，因空氣污染而患上本不應患上的疾病並因此過早死亡。

我不是在這裏憑空猜測，有壓倒性的證據表明，在低收入家庭中，接受經濟援助的兒童在成年後比那些沒有接受過經濟援助的貧困家庭兒童明顯更健康、更有生產力。沒有保險的美國人往往無法獲得所需的醫療服務，並面臨無法負擔的賬單。而研究表明，緩解氣候變化的政策也將在未來十年從更清潔的空氣中獲得重大的健康效益。

另外，不清楚有多少美國人意識到我們在滿足人類基本需求方面落後於其他國家的程度。例如，我仍然不斷遇到這樣的人，他們認為我們擁有世界上最高的預期壽命，而現實是，我們的預期壽命比大多數歐洲國家的公民少活三到五年。

順便説一下，美國各州之間的差距也很大，而且越來越大。1979年，西弗吉尼亞州的預期壽命只比紐約州短14個月左右，到2016年，這一差距已經擴大到6年。是的，曼欽的家鄉本可以從這位民主黨參議員決心阻止的社會支出中獲得巨大的利益。

美國社會安全網的薄弱也會帶來經濟後果。誠然，我們的人均國內生產總值仍然很高，但這主要是因為美國人的休假時間比其他發達國家要少得多，這意味着他們的工作時間更長，所以生產更多。在其他方面，我們也落後了，即使在疫情暴發之前，處於黃金工作年齡的美國人受僱的可能性也低於加拿大和許多歐洲國家的公民，部分原因可能是我們沒有提供兒童護理和育兒假來幫助成年人留在工作崗位上。

但我們有能力負擔《重建更好法案》的巨大支出嗎？一個答案是，其他富裕國家似乎都能夠很好地承擔。另一個答案是，曼欽對立法的反對意見經竟審查發現是不存在的。

曼欽堅稱，國會預算辦公室認定，這項法案的成本“高達4.5萬億美元”。不，這不是真的。那是共和黨人對支出的估計（他們沒有考慮對赤字顯著減少的影響），他們假設立法中的一切都將是永久性的，而法案中並沒有這樣説。而且，如果國會真的投票延長兒童税收抵免等項目，它可能也會投票支持收入抵消。預算辦公室對立法的實際分析發現，它大致上不會造成更大的赤字，這比共和黨操縱性的假設更能説明這項法案可能產生的財政影響。

至於曼欽聲稱我們有一個“驚人的”國家債務，值得注意的是，聯邦利息支付佔GDP的百分比只有羅納德·里根總統時期的一半，而且如果你調整通貨膨脹（為了計算準確你確實應該調整通脹率），它們基本上就是零。

通貨膨脹呢？《重建更好法案》中提議的支出是分多年進行的，因此它不會對短期內的整體需求產生很大影響，第一年增加的赤字僅佔國民生產總值的0.6%，在我所知的任何模型中，這都不足以對通貨膨脹產生很大影響。此外，美聯儲剛剛明確表示，如果通貨膨脹居高不下，它就準備提高利率，所以政府的實際支出應該更少。

正如我所説，我不打算試圖分析曼欽的思維過程，我留給其他人去猜測他的個人動機，我可以説的是，他為解釋為什麼他在福克斯新聞上説了那些話而發佈的信，讀起來並不像一份精心策劃的政策聲明，它甚至不像是一份連貫的意識形態宣言。事實上，它讓人感覺很倉促，像共和黨人匆匆忙忙提出的一系列談話要點，試圖為曼欽的突然背叛進行辯護，並將自己描繪成一個受害者。

對不起，但他不是。在這個故事中，美國，而不是一個因違背承諾而受到批評的參議員，才是受害者。

原文鏈接：https://www.nytimes.com/2021/12/20/opinion/manchin-build-back-better.html