武漢病毒所：武漢P4實驗室投用以來沒發生任何泄漏事件

7月22日，國新辦就新冠病毒溯源有關情況舉行新聞發佈會。會上在回答記者提問時，國家衞生健康委副主任曾益新闢謠了關於武漢病毒所的一些謠言，並介紹説武漢病毒所職工至今無一人感染新冠。中科院武漢國家生物安全實驗室主任、武漢病毒所研究員袁志明強調武漢病毒研究所沒有接觸、保藏和研究過新冠病毒，武漢P4實驗室自正式投入運行以來，也沒有發生過任何病原泄露和人員感染事故。

22日，國新辦就新冠病毒溯源有關情況舉行新聞發佈會

以下為部分文字實錄：

日本朝日新聞記者：我有兩個問題，第一，世衞組織上週提出針對中國第二階段的溯源調查，調查包括對武漢海鮮市場的研究，對武漢病毒研究所等研究機構的審計。他們要求中方可以展示透明度，你們怎麼看待這個事情？會不會準備再次接受溯源調查？第二，世衞組織在3月發表了在中國的溯源研究報告，稱不可能從實驗室泄漏病毒，但是有一部分科學家在5月的《科學》雜誌上發表了一個意見，認為應該同時考慮病毒自然產生和從實驗室泄漏這兩種可能性，有兩個國家最初暴發新冠疫情，對於病毒是自然產生還是人為因素導致，這一討論中方的看法是什麼？

國家衞生健康委副主任 曾益新**：**我來回答第一個問題，我本來也很想就7月15日世衞組織發佈的關於第二階段的病毒溯源計劃談一點我的看法。説實話，當我一開始看到世衞的第二階段溯源計劃的時候，我是十分吃驚的。因為在這個計劃裏面將“中國違反實驗室規程造成病毒泄漏”這個假設作為研究重點之一。從這一點上，我就能感覺到這個計劃裏面所透露出的對常識的不尊重和對科學的傲慢態度。

首先，關於武漢病毒所的一些謠言。比如説三個職工染病，比如説武漢病毒所開展新冠病毒的功能增益實驗，就是Gain of function實驗，這些都是早就澄清過的，純屬是謠言。

其次，武漢病毒所他們採集的蝙蝠標本中的冠狀病毒和新冠病毒序列最近的是RaTG-13，它只有96.2%的同源性。

還有一點，曾經也有人考慮過新冠病毒是不是人造病毒，是不是有這種可能性。曾經還有印度學者，因為他發現新冠病毒裏面有一部分序列，跟艾滋病毒有一定的相似性，所以他推測新冠病毒可能是人造的，他把這個寫成一篇論文，但是這篇論文在預印版階段就遭到國際同行的批駁，後來這個作者主動撤稿了。因為在很多其他的病毒裏面都有類似的序列，所以不能憑這一點來推斷新冠病毒是人造的。後來還有更多的專家進行深入分析，認為新冠病毒沒有人工改造的痕跡。我們做基因工程的同志都知道，病毒人工改造肯定會留有痕跡，新冠病毒沒有這個痕跡，所以從根本上否定了人造病毒的可能性。

**到目前為止，武漢病毒研究所的職工和研究生沒有一人感染新冠病毒。**武漢病毒所沒有開展過冠狀病毒增益功能研究，沒有所謂的人造病毒。那麼哪裏來的因為違反實驗室規程導致的病毒泄漏呢？所以這種提法，既違反常識也違背科學規律。特別重要的是世衞專家組親自到武漢病毒所進行實地考察，得出病毒由實驗室泄漏極不可能的結論，專家們都是各個領域非常權威、很有經驗的，都是世衞組織精心挑選的專家。所以對他們的結論，我們應該是尊重的。所以這次世衞組織公佈的，剛才你講的所謂第二階段溯源計劃，在一些方面可以説是既不尊重常識，也違背科學。我們是不可能接受這樣一個溯源計劃的。

新冠病毒溯源一定是個科學問題，中國政府一貫支持科學地開展病毒溯源。但是我們反對將溯源工作政治化，我們認為第二階段病毒溯源應該在第一階段病毒溯源的基礎上來延伸，應該以WHA73.1號決議作為指引，經過成員國充分討論磋商後開展。對第一階段病毒溯源時已經開展過的，尤其是已經有了明確結論的，我們就不應該再重複開展。而應該在成員國充分廣泛磋商的基礎上，推動在全球多國多地範圍內開展早期病例搜索、分子流行病學、動物（中間）宿主等方面的溯源工作。

我們在第一階段的世衞組織和中國合作的溯源研究實踐，充分證明科學合理的工作方式是由世衞組織和東道國就溯源研究充分協商一致後開展，這不僅體現了對主權國家的尊重，更有利於推動溯源工作有序、順利、高質量、高效率的開展。我們應該總結吸納第一階段的成功實踐的經驗，在此基礎上開展工作。所以我們中國專家組在7月4日曾經向世衞提出了第二階段溯源工作的中國建議，並與世衞組織專家交流。在這個建議稿裏體現了我們的考慮和核心觀點，我們希望世衞組織能夠認真地考慮中國專家提出的考量和建議，真正地將新冠病毒溯源作為一個科學問題，擺脱政治干擾，積極穩妥推動在全球多國多地範圍內持續開展溯源，要加強各國溯源科研的合作交流，要儘快找到最有可能的病毒源頭，盡最大努力預防類似的疫情再次發生。我們溯源的目的是什麼？就是把病毒的源頭搞清楚，然後能夠有效地採取措施，防止類似疫情再次發生。所以一定要本着科學原則，按科學規則推動這項工作，這就是中國政府的態度。

**中科院武漢國家生物安全實驗室主任、武漢病毒所研究員 袁志明：**有關病毒實驗室泄漏的謠言，武漢病毒研究所多次作了回應，剛才曾主任對這個事情作了詳細説明，在這裏我也作點補充説明。

**新冠病毒是自然起源的，這已經成為學術界的普遍共識。**在2021年7月5日，24名國際知名專家再次在《柳葉刀》上發表論文指出，目前沒有任何的科學證據支持新冠病毒從中國實驗室泄漏的理論。在2021年7月7日，來自美國、英國、澳大利亞的這些科學家，在歐洲科學數據共享平台Zenodo上發表預印本文章，指出“沒有任何證據表明新冠病毒來自於武漢實驗室”；“沒有證據表明任何早期的病例與武漢病毒研究所存在聯繫”；“沒有證據表明在大流行之前，武漢病毒研究所擁有或研究過新冠病毒的祖先”。就在前幾天，有22名中外科學家在《中國科學》上聯合刊發論文，運用經典的進化理論方法，有力論證了為什麼新冠病毒只可能來自於自然，而不可能由人為製造，用科學的證據駁斥了“實驗室泄漏”的陰謀論。

我也注意到一些媒體十分關注武漢P4實驗室的安全性，**作為生物安全等級、防護等級最高的實驗室，武漢P4實驗室在2018年正式投入運行以來，沒有發生過任何病原泄露和人員感染事故。**武漢P4實驗室按照國際要求和國家標準進行設計、建設和運行，不僅具有穩定可靠的生物安全防護設施，還建立了一套完整的生物安全管理體系和一支專業化的支撐、管理和維護人員隊伍。我可以肯定地説，武漢P4實驗室的硬件設施、管理水平、人員隊伍和工作方式，和目前世界上運行的其他P4實驗室是一樣的。有媒體曾經報道，“武漢病毒研究所有3名研究人員曾於2019年的11月份到醫院就診，其症狀和新冠病毒是一致的”，這完全是無中生有。如果要搞清這個事實真相，其實非常簡單，只需要這些媒體記者告訴我們這三人的姓名，真相就可以水落石出了。其實我們很早就提出了這個建議，但是直到現在我們並沒有收到任何回應。

在這裏我要強調的是：一、2019年12月30日之前，武漢病毒研究所沒有接觸、保藏和研究過新冠病毒。二、武漢病毒研究所從來沒有設計、製造和泄漏新冠病毒。三、目前為止武漢病毒研究所的職工和研究生，保持新冠病毒的“零感染”。

面對突發的新冠肺炎疫情，武漢病毒研究所利用長期以來積累的平台、技術和人才優勢，迅速確定是新型冠狀病毒，分離得到了病毒毒株，測定了全基因組序列，並於2020年1月12日向聯合國世界衞生組織提交了全基因組序列。這些重要的研究結果，為全球開展病原檢測、抗病毒藥物篩選和疫苗研究提供了基礎，也為全球抗擊疫情贏得了時間。我們在分離獲得新冠病毒毒株後，組織開展抗病毒藥物篩選、疫苗研究和動物模型的建立工作，為科技抗疫提供了有效的支撐。

當然因為地處武漢，也因為我們抗擊疫情的工作，武漢病毒研究所也受到了全球關注，也被捲入到各種謠言中。這些謠言給我們病毒所的科研人員帶來了極大壓力，也干擾了我們正常的一些科研工作，還對國際學術界的正常學術交流和科技合作帶來負面影響。

面對目前仍然肆虐的新冠肺炎疫情，任何一個國家都不可能獨善其身，唯有全球合作，採取協調一致的行動，才能夠有效地遏制病毒的蔓延，才能讓全球人民重新回到繁榮和諧的生活。武漢病毒研究所將秉承我們開放透明的態度，願意和各位科學家一道繼續為抗擊新冠肺炎疫情作出我們的貢獻。

**中國-世界衞生組織新冠病毒溯源聯合研究專家組中方組長 梁萬年：**我再補充一下。在今年1、2月份的時候，世界衞生組織—中國聯合專家組在做病毒溯源工作的時候，提出了四條可能的或者潛在的引入途徑。有一條是關於實驗室的，當時我們在設計四條途徑的時候，是藉助以往經驗和我們對病毒尤其是冠狀病毒性疾病的認識提出來的，包括直接從自然宿主到人，通過野生動物也就是自然宿主到中間宿主再到人，通過冷鏈這種跨境遠距離傳播以及實驗室，這四個都叫“潛在引入途徑”，當時用了這個詞。如何來判斷？當時整個的研究就是圍繞這四個途徑來收集資料，包括訪談、文獻綜述、現場考察等。

我就講實驗室的問題，一開始專家組在一塊兒討論的時候，基本上感覺，正如剛才曾主任和袁教授所説的那樣，實驗室兩個最有可能，一個是人工合成，這是科學家們已經有明確的態度，是不可能的。第二個是泄漏，泄漏的最關鍵點是實驗室有沒有，剛才兩位已經介紹得很清楚，科學界已經很明確，武漢也講得很清楚，沒有做過這個研究。但是為了進一步驗證，我們專家組專門到武漢病毒所進行了比較詳細的瞭解，和相關研究人員包括相關管理人員對現場進行了考察，尤其我們對他規範流程、管理制度、安全制度的執行，包括武漢病毒所從事的研究項目，包括過去做的和正在做的一些項目的瞭解，我們最後回來以後再討論，從兩個維度，一個是支持實驗室的這條證據有哪些，一個是不支持的證據有哪些。詳細的內容在3月30日世界衞生組織掛網的我們的聯合研究報告當中都有詳細記錄，包括我們訪問考察武漢病毒所，都有詳細的考察記錄，大家有興趣的話可以去看一下。最終我們得出的結論是“極不可能”。

當時判斷它的可能性用了五個維度，因為很難判斷有和無，就是0和1的關係不好判斷。所以這次我們對四種可能潛在引入途徑，用的一種半定量的連續性的判斷方法，從“很有可能”到“比較可能”到“可能”到“不太可能”到“極不可能”，是用這種五個維度的半定量方法。實驗室泄漏的這個途徑，我們專家是一致觀點，最後形成共識的是“極不可能”。在我們討論這個問題，最後形成聯合報告的時候，我們對其他的潛在引入途徑，包括從自然宿主直接到人，從自然宿主到中間宿主再到人，包括冷鏈，我們在下一步的研究當中都提出了比較明確的意見和建議，包括方向、重點、方法學。但是對實驗室這塊，我們認為“極不可能”，現在沒有必要再在這方面投入精力、投入資源。當然我們也不排除，如果有新的一些證據出現，那麼可以進一步研究。如果説，有些國家需要在這方面進一步研究的話，我們從中方專家角度來看，建議到還沒有開展過像武漢這樣的實驗室考察的國家去做，至少對其可能存在的泄漏問題，實際是安全問題有進一步瞭解。針對武漢實驗室，我們的聯合專家一起做了比較詳細的瞭解和考察，最終得出“極不可能”這個結論。