“濾鏡景點”再發酵，當事人回應：沒有利益輸送，保留法律追究權利

（觀察者網 訊）

“小紅書真的害人。”

10月12日，女藝人李藝彤用小號@哈德曼的秘封女高中生 在微博上發佈的一條吐槽，引發了不少不滿小紅書“濾鏡筆記”的網友共鳴。

20日，被吐槽的筆記發佈者通過微博賬號@愛吃燒餌塊的呂小娜 發博表示，受爭議的相片是自己在天氣好的情況下於三亞拍攝的，自己後期只提高了整體亮度，並套了一個風格化濾鏡以提高藍色純度。

聲明中，@愛吃燒餌塊的呂小娜 曬出了相片拍攝的原始數據，並將原圖與調整後發佈圖進行了拼貼比較。她表示，攝影和後期的存在是有道理的，構圖、景深、光線的參數都會影響到相片的質感，而他們只是憑藉自己的審美拍攝和調整了自己喜愛的相片，分享給興趣相投的網友，不存在利益輸送等行為。

最後，她表示自己保留法律追究權利。

小紅書上，關於“濾鏡景點”的爭論由來已久。

作為一個“生活方式平台和消費決策入口”，小紅書的用户和博主天然具備“種草”的互聯網基因。漂亮的圖片意味着更高的點贊和收藏，但這也導致了濾鏡的無節制使用，旅行打卡則成為濾鏡的重災區。

多次有網友爆料，小紅書“濾鏡景點”和實景差別極大。

10月12日，女藝人李藝彤用小號@哈德曼的秘封女高中生 發出一組對比圖，配文“小紅書真的害人”。

對比顯示，小紅書中的景點頗具復古風情，但李藝彤所發的圖片卻是陰天下一座破敗的藍色小屋，白色的木門也丟棄在地上。

她在評論區表示：攝影師找的地方，我穿着帶跟的鞋深一腳淺一腳地爬礁石爬過來，最後一張沒拍。

該條微博迅速引發熱議，截至發稿已經累計4.3萬轉發和近6000條評論。

隨着“虛假種草”、“濾鏡景點”的爭論愈演愈烈，17日，微信公眾號“小紅書”發佈文章，向用户道歉，並號召用户真誠分享。

小紅書承認，部分用户在分享過程中的確存在過度美化筆記的情況。比如最近大家看到的案例，大部分都屬於旅拍美圖，但由於分享者沒有明確標明是攝影作品，被作為旅行指南使用。觀看者實地探訪後出現較大落差，產生了被欺騙的感受。

此外，小紅書表示，“避坑”類筆記，應當通過更好的產品機制充分展示給用户，為大家的決策提供更多元的信息。

事件發酵後，有網友去原博主的小紅書下留言表示：“濾鏡挺好，下次別用了。”

20日，小紅書濾鏡景點當事人通過微博賬號@愛吃燒餌塊的呂小娜 做出了回應。

她表示，自己是一個上班族，出去旅遊的時候，會把美圖在微博、小紅書和朋友圈分享。受到爭議的圖片，是2021年過年時在三亞旅遊期間拍攝的，當天萬里無雲，房子也剛剛粉刷，是非常豔麗的藍色。

為了證明自己，她在聲明中放出相片拍攝的原始數據，並將未做過調整的原片與賬號發佈圖片進行了對比，表示自己只提高了整體亮度，並套了一個風格化的濾鏡。這兩步使得圖片看起來色彩更為豔麗，藍色純度變高。

她又對比了原片和爭議照片，表示後者拍攝時是陰天，且牆漆脱落，白門消失，拍攝的角度也比較無所謂，並有明顯的偏色，反問“難道這就是大家都希望在社交媒體上看到的相片？”

她表示，攝影和後期的存在是有道理的，構圖、景深、色彩、焦距、快門、曝光補償等每一個參數都會影響到照片的質感。而他們“只是在一個免費的公共場所、免費的小眾景點，憑藉自己的審美，拍攝和調整了自己喜愛的相片，在免費的平台上分享給興趣相投的網友”。

她聲明，自己和景點、平台之間不存在利益輸送關係，並對網上的侵權行為保留法律追究的權利。

以下為回應全文：

這封聲明再次點燃了“濾鏡景點”事件的熱度，引發了更大的爭論。

李藝彤用小號轉發了之前15日發佈過的一條微博，此條微博表示“生活中的美是建立在不用懷着很大期待的基礎上的”，認為自己在網上看到漂亮的圖，會期待現場也是一樣漂亮。而沒有濾鏡的實物如果不符合期待，失望也是必然的。

她表示，當時的場景就是她看到的樣子。

微博上的網友也各持不同觀點。

有人支持濾鏡景點當事人，表示天氣好的時候拍照就是會更好看，後期修圖也是攝影的一環。

但也有人表示，發在小紅書上，用不符合實際情況的圖片向大眾安利就是在害人。用户滿懷期待到了地方，發現“圖片與實物不符”，誰都會覺得這是坑人。

也有網友站在平台的角度思考問題，認為這場爭議是由於內容輸出方把小紅書當社交工具，普通用户把小紅書當評價工具，二者在產品認知上就產生了分歧。

本文系觀察者網獨家稿件，未經授權，不得轉載。