朱雲來：從數據看共同富裕，財富怎麼分合適？
朱雲來：
我們過去從來沒有懷疑過共同富裕這個主題，一直認為我們的目標就是共同富裕，實際走的方向也是共同富裕，至於先富一點、後富一點，這是根據實際情況的調整，但大家對於共同富裕這個目標是一直沒有懷疑的。
為什麼現在這個話題一下子觸動了這麼多人的心呢？馬克思主義理論是在1848年提出來的，當時正值工業革命高潮，社會的不平等現象遠多於當下。當前大家對共同富裕的關心往往更宏觀，考慮國家這麼大一個系統，財富應該怎麼分合適？
下面來看看共同富裕與宏觀經濟怎麼聯繫？怎麼接上軌？我主要是依據統計局的數據，把這個問題放在數據體系整體裏面考慮，從歷史的角度去看，給大家提供一點系統化的思考。
下圖是中國居民人均收入的統計，至少是從1978年開始就有數據。根據統計局的框架，分成城鎮平均收入和鄉村平均收入，再根據城鎮人口和鄉村人口，做加權平均就可以得出居民人均收入。2020年老百姓的平均收入是一年3.2萬元。
圖1：中國居民人均收入增長與分佈
把收入數據和財富聯結起來看，1978年人均收入171元錢，增長到2020年3.2萬元，年均增長13.3%，當然這是名義增速，沒有考慮價格增長因素。所以看上去42年間漲了188倍，其實可能沒有那麼多。
根據現在每年居民生活來看，大體説平均收入3萬，平均的消費是2萬，平均的結餘就是1萬，全國老百姓一年就是14萬億。
剛才説到收入的積累，下面再拿收入跟產值相比，產值本質上也是收入，我也用名義數值比較一下。總產值有100萬億，但是老百姓的收入統計人均3萬多，14億人約是42萬億，那麼100萬億中還有60萬億去哪了？我們剛才説財富問題、共同富裕，什麼是財富？財富到哪兒去了？我們創造了多少？我們順着這個方向繼續討論。
圖2：居民總收入及佔產值比時圖
居民收入佔GDP的比值最早可能追溯到1956年，早期比較高可能超過60%，最低在2012年前後降到了40%，隨後又有一些恢復，這是一個大的分配格局。統計局還公佈了居民的分組收入，可以推算基尼係數。不論是統計局公佈的，還是我們推算的基尼係數，算出來都在0.4-0.5之間。
基尼係數是什麼意思？如果是絕對公平，基尼係數是0，如果極不公平，則是1。什麼叫極不公平呢？比如説國王一個人就擁有全國的所有財產，那就是1。0和1中間是什麼意思？我理解相當於是普通人羣組比平均分配時少收入的那部分比例，也是極高收入人羣比平均分配時多收入部分的比重。
圖3：中國基尼係數時圖
如果這個解釋是對的，平常我們説的基尼係數0.4以上就值得關注。我能找到全國五等分的數據，以及城鄉居民各自分成20%的五個等分，計算出各自的平均收入，這樣的話我們就也能粗略估算出基尼係數。圖中紅色的線可以追溯到1978年，主要是統計局自己公佈的全國居民人均可支配收入基尼係數。
在1978年的時候0.2，到2003年上升超過0.45的水平，然後上下波動。與同期美國基尼係數比較，我們之前是低於美國，2003年以後超過它，後來又有所回落。
如果用統計局公佈的全國五等分數據做一個類似的計算，結果算出來只有0.39。這個怎麼解釋呢？因為調查的人羣分組太粗了，全國五等分每組對應人羣有2億多，用這樣充分攤薄的組均收入再來計算基尼係數，就略低於0.4了。分組越粗算出來的結果越平均。
如果再把城鄉區分開，就是圖上的城鄉五分十組，會比剛才算的基尼係數更高了，這兩個基尼係數可能反映了城鄉差別，差距就從0.394提到0.413。因為城鎮最高10%收入人羣、最低的10% 也給了數據，再把這兩組加上，等於説我又增加了一個顆粒度。
精細程度更高了，基尼係數會更高一些。這個是對的。每一個組分相對收入不一樣，分組越細顯示收入差距越來越大。城市裏邊分了五等分、農村分了五等分，加起來就是十個組的數據。
我還利用了中國統計年鑑中資金流量表的住户可支配收入數據，它統計了一年全社會資金變化，給出了一個全部居民可支配收入的宏觀統計，2018年是54萬億元。
如果把這個總收入與上文居民抽樣調查收入作對比，就是剛才説的14億人3萬收入，算出來是42萬億收入，也就是説調查收入可能少算了一塊，或是説可能有一個相對高收入的階層拿走了這部分收入。
比如胡潤財富報告公佈家庭資產600萬以上有1500萬人左右（501萬户*3人/户），這些人數相對少，但是相對佔有的收入金額大。要把這部分考慮進去，才是居民總收入。以上初步的分析，僅供參考。
上面只是在探討方法論，計算結果大家可以一起來討論驗證。如果沒有很多交叉驗證的話，也很難説一個發現是不是能夠反映真實情況。基尼係數是包括了很多方面收入差異的。
進一步展開分析，一個角度是城鄉收入差異。具體説，城鎮平均收入是4.4萬，農村的平均收入是1.7萬，城鄉倍數大概在2007年達到了頂峯約3.1倍，後來有所回落，到現在城市收入約是農村的2.6倍。
圖4：城鄉收入差距倍時圖
我們追求城市化，希望老百姓高收入，但是城市化本質上要看有沒有足夠的產業支撐？產業是否需要吸收這麼多勞動力，或者説產業真正地創造價值、創造收入的能力是多少？讓農民進到城裏，城裏的消費成本就是2.7萬元/年，在農村的消費成本是1.4萬元，差了近1倍。
如果從生活的角度來講，一個人在農村的生活成本要遠低於在城市裏邊的生活成本，是1：2的關係。從收入上看好像是低收入，但其實從生活的角度來講，在農村的生活成本也低。
而按登記註冊類型來看分城鎮就業分類，有城鎮非私營單位就業人員，約1.7億人，佔全國人口12%多一些，工資總額約15萬億，佔全國居民薪酬收入的32%左右。上市公司的僱員，近3000萬人，佔了就業人員的4%，總薪酬將近5萬億，佔了全國居民薪酬收入的9%左右。
另外還有地區的差異，因為有系統的各個省區的統計。同理，根據這個分佈也可計算一個區域的基尼係數。總體看，基尼係數是一個非常普適的分析方法，能對各種不均勻的分佈，作出很好的總結。
圖5：行業收入差距：以城鎮非私就業為例
如果説剛才那些收入是分配的起點，下圖我們計算的權益就是分配的終點，是收入差異多年連續累計的結果。國家經濟最重要的統計表格之一是資產負債表，並分成幾大部門列示：包括住户部門、企業部門（金融、實業）、政府部門等。
從權益角度來講，以參與經濟的實體活動單位為基準，計算到底積累多少錢，包括賣了多少東西、付出多少工資等，最後剩下多少利潤，這些利潤積累就變成權益。
通過權益，我們能夠很清楚地看到各部門累計分配佔比情況：住户部門、包括工薪階層，也包括部分小微企業能分配多少；而實業裏面又分成了國企和非國企。
圖6：分經濟部門的權益：比例時圖
為什麼把企業分成國企和非國企呢？企業畢竟是企業所有者擁有的，有可能是國企，也有可能是民企，它對於分配的意義不一樣。國企的資產是國家代表大眾管理，民企則是直接已經分到個人頭上了，跟我們其他的住户沒什麼關係了，因此也可視為極高收入人羣累積的一部分財富。
從1997年以來的數據來看，民企是先擴張，2007年以後又進入一個逐漸收縮的通道。金融部門是不斷在漲的。我注意到，社科院第一個做出來了一張比較正式的中國國家資產負債表。
但是他們計算的值跟我們算的有點差異，他們算出來2018年總資產是1500多萬億，我們算的是860萬億左右。這裏最主要的區別是，他們有的估計使用了價值重估法，原來投資了，資產評估上去了，資產價格也上去了，表裏記載的金額也改了。
我們比較保守，是按會計準則計算的，會計準則是不準隨意重估調增資產，去年買個房子花了100萬，今年房子增值了，所以我資產變成150萬了？這個是不允許的。
類似的，還有股權估值是否用市值計價的分歧，説這裏有好幾百萬億股票股權的資產，股票我們知道今天可以是6000點，明天可能是3000點了，同一個股票價格很短時間就差了一倍，所以這種參考意義有多大、有多穩定？
當然，這種重估反映市場的價值變動也不應該算錯，但我們重視用的歷史成本方法也應是一個參考。此外，有的地方他們還多包括了一些資產，比如商譽、部分土地使用權等無形資產，所以總體上我們算出來偏低一點。
總而言之，上面我們把中國這些年經濟發展的結果梳理得更清楚一點，然後再講分配的問題。
現在政府系統地提出來了這個話題，而且這一直符合我們的發展原則，我們就應該更有所關注。市場初次分配怎麼形成？現在有的根本不是競爭性的市場機制，那怎麼能進行市場化配置呢？市場機制就得把價格放開。價格放開不等於不管，這裏邊還有一個平衡的問題，經濟最基本的就是效率和公平的平衡。
其實還有兩個字，就是激勵，公平也需要激勵。不激勵的話，所有公平都是大鍋飯，最後是三個和尚沒水吃。反過來激勵多少合適呢？激勵又是怎麼形成的？致富也好、分配也好，還得要講一個規則，按照市場允許的規則進行分配。
剛才專家們講的勞動、分配，按勞分配為主，我特別贊同，資本要區別對待。中國的改革現實，對大多數老百姓來講什麼是資本？每人每年省的那1萬塊錢，你説這是不是資本？這個資本有過去咱們説的那種資本罪惡嗎？就是省吃儉用累計起來的錢嘛。有資本才能投入為經濟未來發展提供動力，這些是好的，也是必須的。
系統性的概念，我們可能都得需要重新認真地梳理一下，我覺得這個問題肯定不是一下能討論清楚的。至少先把這個基本情況是什麼樣，它跟經濟的關係是什麼，它的效果是多少、它的規模是多大，要做一個系統性、數量性的分析，然後再討論，過程中逐步形成共識。
因此，當前討論可能最有益的就是首先指明一個方向，共同富裕、基本公平是原則。當然不是説這個過程中就不討論效率的問題、激勵的問題，對已經形成的社會問題如何重新調整也值得討論。
比如説，人均年收入就3萬元，蓋了這麼多房子，竣工成本價是每平方米3000元，結果賣出去的銷售價是每平方米1萬元。
如果本來收入就很低了，還要花成本三倍的錢購房，然後一年節省下來的錢才夠買1平方米。這實際又搞了一輪對買房人很不公平的再分配，並形成了一個逆向選擇的概念，就是在自然競價系統中，買得起的人可能是房子已足夠住的人，而需要房子的人卻根本買不起，或是可能需要花去30年、40年的儲蓄才可以（按城鎮人均住房建築面積39.8平方米計算）。
所以就變成了一個畸形的市場，房子面積蓋得多到一塌糊塗，卻已經不好賣出去，而這時還來買的人呢，很多都是借了銀行的錢買，希望借槓桿放大可能已很薄的獲利空間了。
銀行為什麼要支撐這樣的投機需求？為什麼不可以重新再平衡？按照市場供需核價，按照合理良性的市場應該得多少來重組，把這個市場重新理平，這樣的話，讓老百姓都可以處在一個新的起點上共同往前走。比起投資房子，實際上更需要投資的是改善老百姓的生活，包括養老、醫療、教育、育兒等等。
我上次做了一個養老模型，其實從22歲開始工作，每年存6000元，到60歲退休的時候就可能有一個80多萬元的養老基金，存放於個人賬户，可以供退休以後20年的生活（每年存6000元，工作38年共積累22.8萬，佔全部工作收入的12%左右，通過合理投資的複利效果，最終累積養老基金可達82.5萬，相當於全部工作收入的42%。而60歲時這82.5萬的基金，又能支持退休後20年消費，總消費金額超過140萬。多出來的約60萬消費，是因為每年支付生活用度後的剩餘資金仍在投資、獲得複利收益）。
在通脹可控，投資收益穩定的前提條件下，大家工作時只需花累計收入的一部分，就可支持自己的養老。
同理，你可以把醫療保險、教育、育兒的費用都考慮進去，這都是現在社會最關心的。如果通過更合理有效儲蓄投資，使得大家對這些東西沒那麼擔心了，這個社會也就好辦多了，可能關於共同富裕問題的討論激烈程度也會有所不同。
本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。