最高法發佈指導性案例：銀行卡遭盜刷髮卡行擔全責
None
微信公眾號“最高人民法院”11月11日消息，近日，最高人民法院發佈第30批共6件指導性案例，主要為民事合同類相關案例，供各級人民法院審判類似案件時參照。
其中，指導案例169號為《徐欣訴招商銀行股份有限公司上海延西支行銀行卡糾紛案》。本案中，徐欣在招行延西支行辦理的借記卡，於2016年3月2日遭三次網絡盜刷共計146200元，相關犯罪嫌疑人盜竊案已由公安機關移送審查起訴。
徐欣還向人民法院起訴請求招行延西支行賠償銀行卡盜刷損失及利息。
裁判結果顯示，上海市長寧區人民法院於2017年4月25日作出（2017）滬0105民初1787號民事判決：一、招商銀行股份有限公司上海延西支行給付徐欣存款損失146200元；二、招商銀行股份有限公司上海延西支行給付原告徐欣自2016年3月3日起至判決生效之日止，以146200元為基數，按照中國人民銀行同期存款利率計算的利息損失。招商銀行股份有限公司上海延西支行不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。上海市第一中級人民法院2017年10月31日作出（2017）滬01民終9300號民事判決：駁回上訴，維持原判。
最高人民法院表示，該案明確了持卡人提供證據證明他人盜用持卡人名義進行網絡交易，請求髮卡行承擔被盜刷賬户資金減少的損失賠償責任，髮卡行未提供證據證明持卡人違反信息妥善保管義務，僅以持卡人身份識別信息和交易驗證信息相符為由主張不承擔賠償責任的，人民法院不予支持。本案例對於人民法院認定網絡盜刷後風險及責任分擔具有指導意義，對於規範刷卡行的行為、保障銀行卡交易安全，維護持卡人合法權益具有積極作用。
以下是案件詳情：
指導案例169號
徐欣訴招商銀行股份有限公司上海延西支行銀行卡糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2021年11月9日發佈）
關鍵詞 民事/銀行卡糾紛/網絡盜刷/責任認定
裁判要點
持卡人提供證據證明他人盜用持卡人名義進行網絡交易，請求髮卡行承擔被盜刷賬户資金減少的損失賠償責任，髮卡行未提供證據證明持卡人違反信息妥善保管義務，僅以持卡人身份識別信息和交易驗證信息相符為由主張不承擔賠償責任的，人民法院不予支持。
相關法條
《中華人民共和國合同法》第107條（注：現行有效的法律為《中華人民共和國民法典》第577條）
基本案情
徐欣系招商銀行股份有限公司上海延西支行（以下簡稱招行延西支行）儲户，持有卡號為××××的借記卡一張。
2016年3月2日，徐欣上述借記卡發生三筆轉賬，金額分別為50000元、50000元及46200元，共計146200元。轉入户名均為石某，卡號：××××，轉入行：中國農業銀行。
2016年5月30日，徐欣父親徐某至上海市公安局青浦分局經偵支隊報警並取得《受案回執》。當日，上海市公安局青浦分局經偵支隊向徐欣發送滬公（青）立告字（2016）3923號《立案告知書》，告知信用卡詐騙案決定立案。
2016年4月29日，福建省福清市公安局出具融公（刑偵）捕字（2016）00066號《逮捕證》，載明：經福清市人民檢察院批准，茲由我局對涉嫌盜竊罪的謝某1執行逮捕，送福清市看守所羈押。
2016年5月18日，福建省福清市公安局刑偵大隊向犯罪嫌疑人謝某1製作《訊問筆錄》，載明：……我以9800元人民幣向我師傅購買了筆記本電腦、銀行黑卡（使用別人身份辦理的銀行卡）、身份證、優盤等設備用來實施盜刷他人銀行卡存款。我師傅賣給我的優盤裏有受害人的身份信息、手機號碼、銀行卡號、取款密碼以及銀行卡內的存款情況。……用自己人的頭像補一張虛假的臨時身份證，辦理虛假的臨時身份證的目的是用於到手機服務商營業廳將我們要盜刷的那個受害者的手機掛失並補新的SIM卡，我們補新SIM卡的目的是掌握受害者預留給銀行的手機，以便於接收轉賬等操作時銀行發送的驗證碼，只有輸入驗證碼手機銀行內的錢才能被轉賬成功。而且將受害者的銀行卡盜刷後，他手上持有的SIM卡接收不到任何信息，我們轉他銀行賬户內的錢不至於被他發現。……2016年3月2日，我師傅告訴我説這次由他負責辦理受害人假的臨時身份證，並補辦受害者關聯銀行卡的新手機SIM卡。他給了我三個銀行賬號和密碼（經辨認銀行交易明細，……一張是招行卡號為××××，户名：徐欣）。
2016年6月，福建省福清市公安局出具《呈請案件偵查終結報告書》，載明：……2016年3月2日，此次作案由謝某1負責轉賬取款，上家負責提供信息、補卡，此次謝某1盜刷了周某、徐欣、汪某等人銀行卡內存款共計400700元…… 。
2016年6月22日，福建省福清市人民檢察院向徐欣發送《被害人訴訟權利義務告知書》，載明：犯罪嫌疑人謝某1、謝某2等3人盜竊案一案，已由福清市公安局移送審查起訴……。
徐欣向人民法院起訴請求招行延西支行賠償銀行卡盜刷損失及利息。
裁判結果
上海市長寧區人民法院於2017年4月25日作出（2017）滬0105民初1787號民事判決：一、招商銀行股份有限公司上海延西支行給付徐欣存款損失146200元；二、招商銀行股份有限公司上海延西支行給付原告徐欣自2016年3月3日起至判決生效之日止，以146200元為基數，按照中國人民銀行同期存款利率計算的利息損失。招商銀行股份有限公司上海延西支行不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。上海市第一中級人民法院2017年10月31日作出（2017）滬01民終9300號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：被上訴人在上訴人處辦理了借記卡並將資金存入上訴人處，上訴人與被上訴人之間建立儲蓄存款合同關係。《中華人民共和國商業銀行法》第六條規定，“商業銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯”。
在儲蓄存款合同關係中，上訴人作為商業銀行對作為存款人的被上訴人，具有保障賬户資金安全的法定義務以及向被上訴人本人或者其授權的人履行的合同義務。為此，上訴人作為借記卡的髮卡行及相關技術、設備和操作平台的提供者，應當對交易機具、交易場所加強安全管理，對各項軟硬件設施及時更新升級，以最大限度地防範資金交易安全漏洞。尤其是，隨着電子銀行業務的發展，商業銀行作為電子交易系統的開發、設計、維護者，也是從電子交易便利中獲得經濟利益的一方，應當也更有能力採取更為嚴格的技術保障措施，以增強防範銀行卡違法犯罪行為的能力。
本案根據查明的事實，被上訴人涉案賬户的資金損失，系因案外人謝某1非法獲取被上訴人的身份信息、手機號碼、取款密碼等賬户信息後，通過補辦手機SIM卡截獲上訴人發送的動態驗證碼，進而進行轉賬所致。在存在網絡盜刷的情況下，上訴人仍以身份識別信息和交易驗證信息通過為由主張案涉交易是持卡人本人或其授權交易，不能成立。
而且，根據本案現有證據無法查明案外人謝某1如何獲得交易密碼等賬户信息，上訴人亦未提供相應的證據證明賬户信息泄露系因被上訴人沒有妥善保管使用銀行卡所導致，因此，就被上訴人自身具有過錯，應當由上訴人承擔舉證不能的法律後果。
上訴人另主張，手機運營商在涉案事件中存在過錯。然，本案被上訴人提起訴訟的請求權基礎為儲蓄存款合同關係，手機運營商並非合同以及本案的當事人，手機運營商是否存在過錯以及上訴人對被上訴人承擔賠償責任後，是否有權向手機運營商追償，並非本案審理範圍。
綜上，上訴人在儲蓄存款合同履行過程中，對上訴人賬户資金未盡到安全保障義務，又無證據證明被上訴人存在違約行為可以減輕責任，上訴人對被上訴人的賬户資金損失應當承擔全部賠償責任。上訴人的上訴請求，理由不成立，不予支持。
（生效裁判審判人員：崔婕、周欣、桂佳）