專訪蘇聯解體親歷者：初到波羅的海三國，就有大廈將傾之感-觀察者網

**觀察者網：**感謝您接受我們的採訪！首先想請教的一個問題是，您是什麼時候到蘇聯的？初到蘇聯，您最大的感受是什麼？

**中國駐俄羅斯前外交官：**1990年初，波羅的海三國發生動亂。3月初，我受命赴三國考察調研。

當時，三國首都到處都在遊行示威，到處貼滿反蘇標語，基本訴求都是“脱離蘇聯、獨立建國”。我們在街頭訪談中，很少能夠聽到不同聲音。可以説，波羅的海三國脱離蘇聯的動亂，已經到了肆無忌憚的地步。

三國動亂蔓延至整個蘇聯，其他共和國的街頭遊行示威也此起彼伏，這確實給人以暴風雨就要來臨、大廈將傾之感。在隨後到第比利斯和巴庫的調研中，這種感受同樣十分強烈，因為那裏剛剛發生了武裝衝突，且同民族分離主義直接相關。

面對如此嚴峻的形勢，以戈爾巴喬夫為首的蘇共中央和蘇聯政府卻未能採取任何強有力的平定措施。據我所知，當時的蘇共中央、國防部、最高蘇維埃均有不少人主張採取軍事措施平息動亂，但是均為戈爾巴喬夫所否定。戈的理由是，蘇聯憲法規定“共和國有退出聯盟的自由”。

現在想來，如果在波羅的海三國動亂初始階段即採取果斷措施，這場動亂完全有可能不發展成為整個聯盟的危機。也就是説，對於危害國家統一的反叛動亂，絕對不能聽之任之、不能手軟。特別是一個多民族大國，尤其不能容忍這種分離主義的發生和蔓延，必須將之扼殺在初始階段。

憲法是國家的根本大法，絕對不能給分裂主義勢力留下任何抓手。憲法可以給各共和國以一定的自治權，但必須是在確保國家統一的大前提之下。因此，對於我國源自蘇聯的民族自治制度，也有必要加以歷史地審視。

1991年3月7日，蘇聯就“是否保留蘇聯作為由平等的加盟共和國組成的聯盟”問題進行全民公決。這在當時被視為決定蘇聯命運的重大歷史事件。據後來揭曉的公投結果顯示，全蘇聯參加公投的選民高達80%，其中76%主張保留蘇聯。

公投那天，我也走上了街頭，觀察了多個投票站，訪談了多位選民。交談中，希望保留蘇聯者甚至在八成以上。但是，戈爾巴喬夫卻未能利用公投結果抑制多個加盟共和國的分離主義浪潮。

正是在此大氣候下，僅僅10天之後，葉利欽在俄羅斯聯邦進行了另一場公投：“是否同意設立俄聯邦總統”。這實際上是繼1990年6月12日俄聯邦發表《國家主權宣言》後又一次分裂蘇聯的法律行動。

葉利欽（資料圖）

葉利欽還多次發出“各共和國需要多少主權儘管拿去”的鼓譟。而戈爾巴喬夫和蘇共中央不僅沒有利用蘇聯全民公投的有利結果制止葉利欽的惡行，反而是聽任烏克蘭等多個共和國宣佈“獨立”。

回想起來，在蘇共分裂、蘇聯解體的整個過程中，葉利欽一夥起到的破壞作用實在太大了。我們由此得到的啓示是，絕對不能聽任有影響力的分裂主義領袖人物存在和坐大，必須及時採取果斷措施。“鳥無頭不飛”，反分裂必須首先除掉這些危險的頭目。

**觀察者網：**今天，波羅的海三國、烏克蘭仍然是反俄前線，也是被西方利用的對象。這些國家在離開蘇聯之後，在發展模式上經歷了怎樣的曲折？

**中國駐俄羅斯前外交官：**波羅的海三國，在前蘇聯屬比較發達的共和國。獨立後加入了歐盟，雖然難比法、德等國，但仍可稱為發達經濟體。而烏克蘭，情況則不同，在被西方利用之後明顯進入到了政治混亂、經濟嚴重衰退的軌道中了。

**觀察者網：**1991年8月，“8·19”事件爆發。這一事件被定義為“保守派的政變”，但在三天之內就以失敗告終。在您的觀察中，當時莫斯科民眾對這一事件持什麼樣的態度？為什麼這場政變會失敗得如此迅速？這是否也出乎了很多民眾的意料？

中國駐俄羅斯前外交官：“8·19”事件，又被稱為“緊急狀態委員會事件”，這是蘇聯歷史上一個驚天動地的歷史事件。

當時，緊急狀態委員會陣容還是很強大的，集中了包括副總統、政府總理、書記處書記、國防部長、克格勃主席、內務部長等黨政軍主要領導人。這一行動是蘇聯高層挽救聯盟的最後努力，但是行動的失敗告終，反而加速了蘇聯的解體。

還記得當天清晨，我牀頭的收音機準時響起，但是不似往常報告新聞，而是播放音樂，我立馬感到情況異常。果然，幾分鐘後開始播放“蘇聯緊急狀態委員會公告”，宣佈全國實行緊急狀態。

我立即奔向機要室，向國內報告。草草吃過幾口飯，即奔向了街頭。那時軍隊還沒有進城，街頭還比較平靜，民眾沒有中斷正常生活，但是多數人已經知道發生了大事。

我先後訪談了10位蘇聯公民，其中9位一致認為“國家混亂到如此地步，軍隊必須採取堅決措施”。只有一位知識分子模樣的老先生聲稱，“左派上台難以長久”，對緊急狀態委員會的行動不抱希望。

後來，軍隊到晚上才進城，沒有控制白宮、克宮等要地，而且在民眾的阻止下推進緩慢，在發生一起示威者阻攔軍車的傷亡事件後立即驚慌失措。

在緊急狀態委員會代表到戈爾巴喬夫的別墅請求他為挽救聯盟而採取果斷措施未果之後，這幫人立馬喪失了鬥志，甚至不知所措。

緊急狀態委員會（資料圖）

第二天下午，緊急狀態委員會主要成員召開新聞發佈會。我在現場看到，亞納耶夫好像剛剛喝過酒、醉醺醺的，總理巴甫洛夫稱病未出席，其他人也沒精打采，給人的感覺是情況不妙。

第三天，緊急狀態委員會的行動即宣告失敗，主要成員統統被葉利欽投進了監獄。

如此強大陣容的緊急狀態委員為何遇挫即潰，問題出在哪裏？我認為，直接原因應當是，緊急狀態委員會幾大成員缺少堅定的政治意志。他們沒有認識清楚戈氏背叛黨和國家的真實面目，對戈仍抱有幻想，兵諫遭拒後便不知所措。他們的行動儘管是為了挽救聯盟，但是嚴格説來是違犯蘇聯法律的，卻又尋求合法進行，不敢動用武力。

更為要命的是，不抓反對派頭目，任由葉利欽、哈斯布拉多夫等人在莫斯科郊區別墅聚集，葉利欽與美國總統的通話也未受到任何干擾。有了美國撐腰，葉利欽立馬從惶恐不安變得“鬥志昂揚”。他後來暢行無阻地返回了白宮，站上坦克發表煽動性演説，很快就聚集起了人馬，開始了羣眾遊行阻擋軍車。

後來，一位阿爾及利亞武官曾憤憤地對我講：這幫人真是傻蛋，哪有軍事政變不先抓對方頭目的道理？我們國家每次政變都是首先控制可能反對政變的關鍵人物。

還有一點非常關鍵，那就是軍心渙散、軍隊分裂：格拉喬夫、列別德公然站到了葉利欽一方，奉命佔領白宮的塔曼空降師公然成了白宮的保衞者。結果，緊急狀態委員會主要成員鋃鐺入獄。

緊接着，戈爾巴喬夫被葉利欽的人馬從“福羅斯”別墅押解回莫斯科，在白宮進行“批鬥”。從電視畫面可以清楚地看到，葉利欽指着戈爾巴喬夫的鼻子髒話連篇，戈氏垂頭喪氣。

我的同事曾經憤怒地質疑：戈爾巴喬夫這樣一個人，是怎麼當上了一個大國的領導人？結論是，蘇聯出了體制性問題。

蘇聯國旗從克里姆林宮降下

**觀察者網：**您提到了戈爾巴喬夫，我們知道，戈爾巴喬夫是蘇聯首任總統，也是蘇聯歷史上最後一位總統。您怎麼看待這個人物？“八月政變”後，蘇聯的政治局勢仍不穩定。政治精英內部對國家路線的鬥爭仍在繼續。作為一個大國，蘇聯內部的這種政治撕裂極端嚴重。為什麼會出現這種情況？

**中國駐俄羅斯前外交官：**戈爾巴喬夫是個複雜的人物，很難用三言兩語説清。記得1991年8月24日，戈爾巴喬夫宣佈解散蘇共中央委員會，並且辭去總書記職務。這無疑是蘇聯走向解體的又一節點性事件。當時看到這一新聞，我們並不感到突然。

我訪談了幾位蘇聯朋友，幾乎個個都既憤怒又無奈。記得在一位蘇聯最高蘇維埃委員家中，説到此情時，他憤怒地摔碎了酒杯，大罵戈是歷史的罪人，預言蘇聯很快就要完蛋，他也準備回阿廖爾老家了。

還有一個重要事件，那就是別洛維日叢林協議的簽署。1991年12月8日，俄聯邦、烏克蘭、白俄羅斯三國領導人簽署了《關於建立獨立國家聯合體的協議》，宣佈蘇聯停止存在、各加盟共和國獨立建國。這完全違背蘇聯憲法和3月蘇聯全民公決所表達的民意。

對於這種叛亂行為，戈爾巴喬夫是提前知曉的，軍隊和克格勃領導也提出過軍事幹預建議，但是均為戈爾巴喬夫所拒絕。至此，蘇聯解體已成定局。

可以説，蘇共解散、蘇聯解體，很大程度上根子在高層：主要領導人否定了黨的領導、失去了維護國家統一的意志，使得蘇共中央出了修正主義勢力。赫魯曉夫時期培養出來的一批官僚，把反斯大林作為基本的價值觀……這種種因素都為後來的結局埋下了伏筆。

支撐蘇聯大廈的武裝力量也處於不作為的狀態。可見領袖人物、中央領導集體、武裝力量在維護國家統一問題上的作用何等重要。

當時國內對於《紅旗落地 蘇聯解體》的報道

**觀察者網：**1991年12月25日，戈爾巴喬夫宣佈辭去蘇聯總統職務。當晚，蘇聯國旗從克里姆林宮緩緩降下。作為這段歷史的親歷者，您當時是怎樣一種心情？

**中國駐俄羅斯前外交官：**我們在電視上看着蘇聯國旗徐徐降落，的確是百感交集。當時，我一方面為蘇聯這樣一個大國，竟然在這麼短的時間裏土崩瓦解而感到困惑；另一方面，又為我國的一大地緣戰略威脅消除而感到緩了一口氣，但與此同時，也為我們國內穩定可能受到影響而感到擔憂。

**觀察者網：**蘇聯解體是改寫世界歷史的大事件。今年，是蘇聯解體30週年。在這個特殊的時刻，您覺得回顧、反思蘇聯解體的這段歷史，能給我們提供哪些啓示？

**中國駐俄羅斯前外交官：**審視蘇聯亡黨亡國的原因和教訓，對於處在歷史關鍵階段的我國我黨來説，不僅可以得到啓迪，而且有利於堅定道路自信、理論自信、制度自信。

像蘇聯這樣一個超級大國，為何在這麼短時間裏土崩瓦解？我們應當如何汲取蘇共亡黨、蘇聯解體的教訓？這是個龐大的問題，值得理論界不斷思考。我覺得有這樣幾個方面的內容，值得我們關注：

一是作為領導力量的蘇聯共產黨腐敗變質，領導者在重大關頭軟弱無能、失誤連連，犯下方向性錯誤，致使黨心民心渙散。蘇聯的意識形態部門也背叛了黨的初心。

二是蘇聯大搞社會帝國主義、霸權主義，同時與美國和中國進行大國對抗，特別是同大鄰國中國交惡、發動侵略阿富汗戰爭，導致嚴重戰略透支。

三是作為國家柱石的武裝力量失去信念，關鍵時刻不作為，甚至出現內部叛亂行為。

四是未能很好地解決民族問題，憲法規定存在嚴重漏洞，埋下了禍根。

五是經濟改革失誤失敗，導致經濟嚴重下滑，削弱了黨和國家的民意基礎。

六是許多即時因素對亡黨亡國起到了催化作用。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。