項立剛：“小院高牆”是美式閉關鎖國

近日有西方媒體引述美國智庫“新美國”報告稱，拜登政府執政期間，相對於貿易，科技將會成為中美兩國競爭的前沿陣線。與前政府不同，拜登政府可能會採用“小院高牆”對中國進行精準打擊， 同時，也可能會在關鍵領域選擇與中國“脱鈎”。另外，拜登政府可能會聯手盟友組建科技聯盟。

所謂“小院高牆”，是指美國政府需要確定與國家安全直接相關的特定技術和研究領域（即“小院”），並劃定適當的戰略邊界（即“高牆”）。對“小院”內的核心技術，政府採取更嚴密更大力度進行封鎖，“小院”之外的其他高科技領域，則可以重新對華開放。

“小院高牆”一方面延續了特朗普政府時期的科技戰態勢，另一方面又追求精準打擊，希望達到既打擊中國高科技，又得到市場和利益的目的，算盤打得不可謂不精明。

從媒體透露出的消息，結合美國國內政策界的動向可以發現，今天在高科技領域美國正從戰略進攻轉向戰略防禦，希望通過封鎖來達到保護美國科技領先，壓制中國高科技發展的目的。

我們都知道最好的防禦是進攻，在高技術領域也是如此，通過大量的傾銷擠垮競爭對手，使自己處於產業鏈的頂端，佔據市場主導地位，既獲得高額利潤，也壓制了對手的發展。這些年來美國就是這麼做的，也取得了不少成效，最有代表性的是芯片領域，美國通過自己的戰略優勢，每年向中國出口約3000億美元的芯片產品，賺取了大量利潤的同時，也在很大程度上壓制了中國芯片產業的發展。到2019年，中國芯片產業的投資才達到300億元人民幣，整個產業的競爭能力還遠遠不算強大。

指望以封鎖來壓制中國科技進步的趨勢是痴人説夢。只要封鎖，競爭對手就必須要解決自己的生存問題，一定會在相關領域有所作為，中國有廣闊的市場，封鎖意味着對手惡性退出，反而會給其他競爭對手提供市場機會。2020年，因為特朗普政府的封鎖政策，中國的芯片領域投資提升至1400億元人民幣，相信未來還會有更多的投資，封鎖的結果常常不是達到壓制對手的目的，相反會為對手指明方向，同時退出競爭，等於把市場拱手讓給對手。

高科技的生命是市場，沒有市場，任何高科技都難有較大的發展空間，也很難獲得資金支持。今天中國擁有全世界最大的消費市場，也擁有全世界最強大的製造能力，高科技產品不但要在中國市場銷售，也要通過中國製造的能力轉化為產品。想對中國搞封鎖，無論是“大院”還是“小院”，都需要自己形成製造能力，如果沒有自己的製造能力，又對中國企業進行封鎖，這隻能讓本國高科技成為無本之木、無源之水，失去發展的動力及資金支持。

“小院高牆”思維是建立在這樣一種戰略判斷基礎上，即在高科技領域，中美存在巨大差距，沒有美國的技術，中國不可能自己在這個領域取得較好發展，所以美國可以通過“高牆”實現精準封鎖，想賣給中國的，就賣給中國，來獲得收入和利潤；想壓制中國的領域，就進行封鎖，達到壓制的目的，不讓中國強大起來。

殊不知，當今世界高技術發展日新月異，各種資源、技術相互重疊、相互交叉、相互制約，在卡別人脖子同時，自己也可能被別人卡脖子。僅以芯片為例，美國今天的優勢其實都是20年前形成的，光刻機、芯片製造並不是美國企業的優勢，美國同樣需要與其他國家合作。單憑美國一家真有輕易建立起 “小院”的能力嗎？

人類的科學技術發展從來就是共通的，揚己之長，開放合作，這是有能力大國體現自己競爭力最好的方式，同時也能在全球發展中獲利。美國要維持自己高技術領域的優勢地位，那就開大門，走大路，公平競爭、相互合作，把自己的制度、人才、資金、產業的優勢拿出來，展示自己的實力，在競爭中戰勝對手，贏也贏得堂堂正正。

放棄全面競爭的想法，總幻想用封鎖來取巧，事實上也是一種“閉關鎖國”，最終只能是偷雞不成蝕把米，很大程度上激發起對手在高技術領域的進取心。今天美國政治精英如果真從貿易戰、科技戰退向“小院高牆”也説明了這一點。貿易戰完全失敗，科技戰不僅沒有讓“中國製造”垮下去，反而激發起中國發展高科技的決心，加大對高科技領域的投入，在一些美國原本有較大優勢的領域，中國企業也在奮起直追。科技戰也讓美國企業蒙受損失，一些企業因為制裁，無法與中國企業進行交易，失去了市場機會。一些企業因為中國原材料供應受限，自身生產也受到較大影響。

美式資本主義一貫強調競爭的價值，所謂假使沒有百事可樂，可口可樂自己也要培育一個。競爭能提高效率，增強能力，美國在高科技領域優勢仍在，為什麼不展現自己的優勢，用市場手段、技術實力來取得優勢地位，而是想用“閉關鎖國”的辦法，美國精英的自信到哪裏去了？中美高科技領域各有所長，美國有優勢，中國也要有一定的發展，中國企業也樂於與美國企業合作，充分發揮各自優勢，共謀發展，不是更好嗎？（作者是信息消費聯盟理事長）