買口罩買出了官司，防疫物資購銷糾紛

案件背景

2020年全球突發的新冠疫情，使得口罩、消毒液等防疫物資的市場需求激增、供不應求。口罩購買的過程中，付了款遲遲未發貨該如何應對，今天就帶大家解析一起口罩相關的案例。

案件經過

基本案情

原告羅某訴稱：2020年2月16日，原告向被告微信轉款支付64,515.00元，用於購買口罩，並向被告提供收貨地址和電話。雙方未簽訂書面合同，被告在收款後未提供貨物，貨款也無法退還，經多次協商，被告退還4,300.00元。原告認為，被告的行為已經構成違約，要求被告退還60,215.00元貨款，並承擔案件受理費。

被告霍建未答辯。     

法院審理查明：原、被告之間通過協商達成口罩買賣協議，由被告向原告提供口罩。2020年2月16日，應被告要求，原告通過微信轉賬的方式將總計64,515.00元貨款轉賬至被告微信賬户。原告履行付款義務後，被告未按照約定向原告供貨。經原告多次要求，被告僅退還貨款4,300.00元，剩餘60,215.00元至今未予退還。

四川省自貢市自流井區人民法院於二〇二〇年四月二日作出（2020）川0302民初369號民事判決書：

裁判結果

一、被告霍某於本判決生效後五日內返還原告羅某貨款60,215.00元並按年利率6%計算支付自2020年2月20日起至本判決生效之日止的資金佔用費；

二、駁回原告羅燕其餘訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費652.70元(已減半收取)，由被告霍某負擔。

裁判要點

疫情期間，買賣雙方雖未簽訂書面買賣合同，但是雙方之間就口罩買賣達成合意，並且原告已經履行支付貨款的義務，被告未履行發貨義務，原告要求被告返還貨款的訴訟請求，應予支持。

相關法條

《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國合同法》第六十條。

裁判理由

法院認為：原、被告之間雖未簽訂書面買賣合同，但根據庭審查明的事實足以認定，原、被告之間就口罩買賣達成合意，該協議不違反禁止性規定，依法成立並受法律保護。原告與被告訂立合同的目的在於獲取被告提供的物資，原告向被告全額支付了貨款64,515.00元，被告應按約在收到貨款後及時交付貨物，但被告至今未交付相應貨物，致使原告合同目的無法實現。在原告催促後僅退還了原告貨款4300.00元，剩餘60,215.00元至今未予退還。本院認為被告在買賣合同履行過程中未遵循誠信原則，故對原告要求被告返還貨款的訴訟請求，應予以支持；關於原告主張自2020年2月20日起按照每月2%的利率計算利息的請求，根據庭審查明，2020年2月20日下午8時35分，雙方在微信交流中亦確認被告有60,215.00元應退還原告，原告自此日起主張資金佔用費符合法律規定，但本院認為被告主張以月利率2%計算資金佔用費明顯過高，與原告實際損失明顯不符。結合本案實際，本院酌定以年利率6%計算支付自2020年2月20日起至本判決生效之日止；關於原告主張的車旅費問題，因原告自始未提交證據證明該費用發生的事實，原告對此應承擔舉證不利的責任。

律師分析

太琨律創始合夥人、主任朱界平律師認為：本案所涉及的買賣標的物正是疫情期間最緊缺的防疫物資之一。我關注到法院在處理本案時，高度重視的問題有兩個：第一，被告是否應當退還原告貨款；第二，由於在疫情期間，防疫物資關係到當事人的生命健康安全，法院處理案件持有的裁判態度。

首先，關於被告是否應當退還原告貨款的問題。法院認為，原、被告雙方雖然未簽訂書面買賣合同，但是原告提交的證據與庭審查明的事實能相互印證，原、被告之間以微信為載體達成的買賣協議，不違反法律禁止性規定，依法成立並受法律保護。原、被告之間形成買賣協議的目的在於，原告支付貨款，被告提供原告所需的口罩。原告按約支付了貨款，被告即應當在收到貨款後及時交付貨物。但是被告未能履行交付貨物的義務，致使原告的合同目的無法實現。因此，對於原告要求被告退還貨款的訴訟請求，法院應予以支持。

其次，關於此糾紛，我關注到法院所持有的裁判態度。口罩買賣原本是生活中常見的交易，但是一場突發的疫情，使得口罩成了緊缺醫療物資。在這種情況下，法院及時開庭審理，並當庭宣判。高效的審理案件態度對保護廣大消費者權益比較具有典型意義。

案件推薦人