張家棟：中國不會踏入“阿富汗陷阱”

美國及其盟國正在加速撤出阿富汗。美國之後的阿富汗將面臨諸多不確定性，很有可能重新陷入戰亂，成為一個地區性甚至全球性安全問題的發源地。作為阿富汗的一個重要鄰國，作為一個負責任大國，中國無法完全置身阿富汗事務之外。在此情況下，如何在阿富汗發揮建設性作用而又不重蹈蘇聯和美國的覆轍，就是一個非常重要的問題。與前幾個大國相比，中國有條件既參與阿富汗事務又不陷入其中。

一是地緣政治環境不同。過去各大國介入阿富汗事務，落入“阿富汗陷阱”，除了因為阿富汗本身的戰略價值，還因為“恰好路過”。歷史上，阿富汗是北方民族進出南亞次大陸的主要戰略通道。當年亞歷山大大帝進出印度次大陸，阿富汗是必經之地。就連中國最有名的和尚玄奘大師，也是經過阿富汗進出印度次大陸的。進入近現代以後，阿富汗是英國北上中亞、蘇聯南下印度洋的可選通道之一，後來也成為美國北上中亞地區的戰略通道。但對中國來説，在地理和地緣政治上對阿富汗都沒有這樣的需求。對中國比較重要的中巴經濟走廊以及中國與中亞之間的戰略性通道，也都沒有直接關聯阿富汗。在航海時代，中國通向南亞的最佳路線是在海洋上，不在阿富汗的山地裏。

二是戰略環境不同。大英帝國侵入阿富汗，主要是為鞏固英印帝國的北方防線。蘇聯侵入阿富汗，是其與美國在阿富汗進行戰略博弈的結果。美國在冷戰後其實已經放棄阿富汗，“9·11”事件算是使其侵入阿富汗的“偶然因素”，美國自己扶植的前夥伴襲擊了自己的核心目標。如果不對阿富汗進行報復，作為霸權國家的威信將會嚴重受損，國際地位將會動搖。但阿富汗並不涉及美國的最核心利益。這種戰略上的猶豫和不確定性，導致美國在阿富汗問題上的“雞肋式選擇”，是導致美國阿富汗戰略失敗的主要原因。中國則無此問題。到目前為止，與阿富汗相關的問題都不是需要我們採取以前大國的那種介入方式，那與我們和平解決阿富汗問題的建設性立場也不一致。

三是戰略原則不同。無論大英帝國、蘇聯還是美國，都是把意識形態與自己的外交政策結合在一起的，最終都體現為對阿富汗的佔領和改造。但中國不同，我們長期堅持不干涉別國內政原則，更不會強行要求阿富汗改變政權形態和價值觀念。因此，中國可在阿富汗問題上實施更加務實、靈活的政策。中國不需要像前幾個大國那樣制定明確具體的阿富汗政策目標，也就不會深陷阿富汗內部事務之中。

總而言之，阿富汗問題並不涉及中國核心利益。中國在阿富汗問題上的主要關切，一是履行大國責任。作為一個世界性大國，中國有責任和義務為國際和平和穩定做出貢獻。阿富汗是中國鄰國，中國更需為解決鄰邦的問題做出建設性努力。二是非傳統安全問題。恐怖主義、毒品走私等非傳統安全問題，是阿富汗陷入戰亂後可能對中國產生負面影響的方面。而長遠來講，應對這些非傳統安全問題又需要以阿富汗首先和平穩定作為基礎。因此中國對於阿富汗問題採取的是“建設性介入”方式，重點放在設法推動阿富汗內部和解進程，而不會像之前幾個大國那樣直接介入阿富汗內部事務，因而也不會像它們那樣陷入其中難以自拔。（作者是復旦大學南亞研究中心主任、教授）