耿直哥：美國又朝着解體成為兩個國家，邁出了堅實的一步
昨天，一起備受美國全社會關注的重大刑事案件的宣判了。於去年美國爆發的反種族主義騷亂中開槍打死2人打傷1人的白人青年凱爾·裏滕豪斯（Kyle Rittenhouse），被美國一個法庭的陪審團裁定為無罪，所有對他殺人的指控都不成立。
這一判決當即就引起了美國社會的強烈爭議和輿論的撕裂。那些支持美國前總統特朗普、美國共和黨等美國保守派政治勢力和意識形態的民眾，紛紛認為法庭做出了“公正”的判決；而那些支持美國現任總統拜登、美國民主黨等美國自由派政治勢力的民眾，則認為這個判決結果“極度荒謬”，甚至認為美國“沒救”了。
而不少美國媒體認為，此案再次展現了當下美國社會的嚴重對立和分裂。
“公正的判決”
根據多家美國媒體的報道和分析，在去年美國反種族主義騷亂中開槍打死2名示威者並另外打傷1人的白人青年裏滕豪斯，之所以會被法庭的陪審團裁定為“無罪”，是因為陪審團認定了他的辯護律師提出的他是在“正當防衞”的説法。
其中，從美國CNN的報道來看，裏滕豪斯能夠獲得“無罪”裁定，主要是得益於審理此案的美國威斯康辛州對於“正當防衞”的認定非常有利於被告一方。
按照該州法律的規定，只有當主張“正當防衞”的一方被認定為“主動挑起事端”，“正當防衞”的主張才會無效，可需要舉證證明“正當防衞”者“率先挑起事端”的卻是控方。
然而，當地檢方未能拿出足夠證據給陪審團，證明裏滕豪斯在開槍擊殺2人和打傷另一人前是“主動挑事”，而裏滕豪斯一方則給陪審團拿出了“充足的證據”，證明他開槍射殺這些抗議者是因為他有充分的理由擔心，如果不開槍自己就會有生命危險。
美國《華盛頓郵報》發佈的一段去年案發時的視頻亦顯示，在裏滕豪斯開槍殺人前，他正被一羣示威者追逐，其中第一個被他槍殺的示威者在被殺之前曾經揮舞着一個裝有東西的塑料袋威脅要襲擊他（如下圖1所示）。而後，在發現裏滕豪斯開槍殺人後，其他示威者開始更憤怒地追逐他，這期間他摔倒在地，一名抗議者追上了他，用滑板襲擊了他，並由此成為了第二個被裏滕豪斯槍殺的人（如下圖2所示）。緊接着，裏滕豪斯又開槍打傷了一名企圖接近他的男子。（如下圖3所示）。
但這些來自事發當晚的視頻和其他證據，卻始終無法證明裏滕豪斯在這之前有蓄意挑動這些人來襲擊他。
所以，即便美國的主流輿論場有更多人認為裏滕豪斯是“故意殺人”，但陪審團最終還是認定他的所有殺人罪名都不成立，裁定他無罪。
同時，這也是為何支持裏滕豪斯的美國保守派民眾，會在判決宣佈後振臂高呼，認為這一判決很“公正”的原因。在一些堅持認為美國“沒有”種族主義問題或種族主義被“過分誇大”的民眾看來，裏滕豪斯反而是一個“敢於反抗暴徒”、“敢於捍衞美國”的“愛國者”和“青年英雄”。
“美國的體制已不可救藥”
不過，在美國主流輿論場上更具影響力的美國自由派民眾，堅持認為裏滕豪斯就是一個兇惡的白人暴徒乃至白人極端分子，認為他是蓄意謀殺了抗議美國種族問題的抗議者。
而且，這些認為裏滕豪斯有罪的人，也拿出了不少看起來也有道理的證據。比如裏滕豪斯曾經被拍到做出過象徵着“白人力量”的種族主義手勢。而且案發時，他其實沒有到可以合法持槍的年齡，卻拿着突擊步槍出現在反種族主義的抗議的現場，還將抗議者説成是“暴徒”。這些跡象都反映出他可能就是來挑事乃至殺人的。
不僅如此，這些認為裏滕豪斯有罪的美國民眾，還認為這起案件的庭審被“操控”了。
比如，他們發現案件的法官可能是一個“種族主義者”，因為他曾經在庭審期間的一次午歇時開玩笑吐槽了亞洲餐飲。
更讓他們確信案件被操控的一個因素是，裏滕豪斯的辯護團隊居然重金請來了曾經在美國最具爭議的“辛普森殺人案”中成功幫辛普森脱罪的“陪審顧問”喬埃倫·迪米特里斯。公開資料顯示，這種“陪審顧問”的職責通常是幫辯方團隊在法庭上選擇“更合適”的陪審團成員，並通過調查和研究這些陪審員成員的特點，為裏滕豪斯的辯護團隊制定出如何説服這些人的策略。
可在認為裏滕豪斯有罪的民眾以及媒體看來，這些法律技術層面上的操作，卻反而證明了美國司法體制的腐敗和易操控，更證明了美國的陪審團制度是有問題的，其制度更有利於給一個殺人犯洗地，而不是公正地伸張正義。
因此，他們認為裏滕豪斯獲得無罪的判決，不僅是不公正的，而且證明了美國的體制是“不可救藥”的，是一個在縱容白人種族主義者和系統性地壓迫有色人種的邪惡制度。
目前，不少美國演藝圈的名人也已經加入了抗議這一判決的人羣中。其中影響力最大的是美國知名歌手”Lady Gaga”。在裏滕豪斯的判決宣佈後，這名女歌手便在自己的社交賬號上發帖稱：“系統性的壓迫是邪惡的，正在摧毀世界”。
一些美國媒體更擔心，此次“無罪”判決可能會導致美國更多極端保守派羣體與反種族主義的抗議者發生這類血腥的暴力衝突。
實際上，美國的一些城市已經因為這一判決而爆發了騷亂。在美國的波特蘭市，不滿這一判決的抗議者就損壞了當地司法中心的辦公區，並與警察發生了衝突，在警察局門前噴上了諸如“警察是殺人兇手”、“燒燬吧”等塗鴉。
“分家，或許是最好的結果”
最後，從美國媒體一些後續的分析來看，美國保守派和自由派民眾對裏滕豪斯案如此極端對立的看法，也再次説明了當下的美國社會有多麼的撕裂。
其中，《今日美國報》網站就分析稱，裏滕豪斯的案子，及其同期美國正在審理的幾個類似的案件，都説明美國社會內部在種族、槍支等一系列政治議題上呈現出了很深的分歧，而且難以被調和。
當然，這種撕裂不是今年才有的。自2016年特朗普成為美國總統以來，美國的保守派羣體和自由派羣體在種族矛盾、槍支、墮胎乃至後來的新冠疫情應對上，都呈現了水火不容的激烈矛盾，雙方對於美國該成為一個怎樣的國家，也有着涇渭分明的看法。
這便導致越來越多的美國人不得不開始思考這樣一個問題：如果我們的價值觀和認知如此對立和不同，我們為何還要在同一個國家互相難為彼此呢？為什麼我們不分家呢？
這不是開玩笑。自去年以來，多家美國媒體以及一些智庫，就已經開始在公開談論這個問題了。有的認為美國人必須想辦法化解這一災難性的趨勢，避免分裂美國。但也有的人認為，或許分裂成為兩個國家才是最優的選擇。
今年9月底美國弗吉尼亞大學進行的一項民調更顯示，那些支持美國“分家”的民眾不再是少數，而是開始成為了主流。其中，在支持美國現任總統拜登的自由派民眾中，有超過4成的受訪者認為美國應該分裂成兩個國家，一個屬於共和黨保守派的國家，一個屬於民主黨自由派的國家。而在支持美國前總統特朗普的保守派民眾中，支持這樣“分家”的受訪者比例更是超過了5成。
不過，也有人表示，就算多數美國人都有散夥的想法，這個家也很難説分就分。畢竟，美國還有那麼多“家產”乃至“債務”都需要處理和償還呢……