西式民主難稱民主樣板

國際觀察員 任冬

長期以來，西方一直將其民主政治制度標榜為“普世價值”，將與己不同的政治體制視為“異類”，對其內部事務指手畫腳、肆意鞭笞抹黑。然而隨着國際形勢變幻，西方國家在政治、經濟、民生等多方面體制弊端日益顯現，不同程度地陷入原發性、內生性制度困境難以自拔，面對疫情肆虐、槍支暴力氾濫無能為力。於是，世界上許多有識之士開始反思曾被奉為圭臬的西方民主制度的弊端。筆者在此也想淺談一下個人對西方民主的看法。

不妨從西方選舉制度説起。西方總認為其選舉制度是最公正合理的“民主標杆”之一。然而事實卻未必如此。那些所謂代表民意的候選人大多是被一些大財閥等利益集團通過鋪天蓋地的輿論宣傳“捧紅”的。他們在競選時為吸引選民往往誇誇其談，有時還信口雌黃、顛倒是非。這些造勢活動往往勞民傷財，混淆視聽，更可怕的是會造成政治力量對資本力量的過度依賴。就拿美國總統大選來説，聯邦政府用納税人的錢為每位候選人提供可觀的競選補助，但較之高昂的競選活動成本仍杯水車薪，於是多數候選人寧可放棄政府競選補助，轉而依照“規則”尋求大金主支持。須知天下沒有免費的午餐，資本是追求利潤回報的。政治人物贏得大選後，也自然會回報那些後台老闆。再譬如美國社會槍擊案頻發，嚴重危害社會安定和公民安全，但政府卻以法律規定公民享有持槍權為由，在加強槍支管控問題上幾無作為，議員們也都萬馬齊喑，隻字不提修改法律之事，難道持槍權比生命權更重要嗎？這實質與大軍火商利益不無關係。

其次，西方多黨制也難稱民主樣板。孟德斯鳩等法國啓蒙運動代表人物是公認的西方民主思想先驅，其著作中所構想的民主制度只包含三權分立，沒有多黨制。早期西方政黨多是不同勢力為掌控國家權力拉幫結派而逐漸形成的。而後世西方政治學家將黨派現象提升到理論高度，於是多黨制搖身一變，作為西方民主權力制衡的第二大“法寶”應運而生。誠然，在野黨的確能對執政黨所掌控的國家權力進行制約，但多黨制作為西方民主變異產物，先天不足。政黨和政客們普遍將自己的政治利益置於國家和人民利益之上，為獲取權力不擇手段，於是制衡就演變成相互間的肆意謾罵、拆台甚至污衊陷害，造成政府行政效率冗沓低下，社會風氣和安定也受到不同程度影響。許多明明是利國利民的好政策卻因反對黨從中作梗而難以實施。還有那些在“朝堂”之上或公眾面前大打出手、激情上演“全武行”的黨魁、議員們，無不成為笑柄，也損害了國家形象。一旦這種西方多黨政治被強行“空投”到第三世界國家，還可能水土不服，引發戰亂、殺戮等人間慘劇。

其實，西方的很多制度不過是源自古希臘文化的一種民主形式，而中國的人民代表大會制度和政治協商制度是中國特色社會主義民主的具體形式，這種協商協作式的參政議政方式似也藴含着中華文明早期堯舜時代的文化烙印。中西方“文化基因”不同，民主形式自然各異。西方民主制度並非完美無缺，也不是放之四海皆準的普適性政治模式。不同國家和民族的政治制度都需根植於本國的歷史文化傳統和現實國情，既不能強加於人，也不能生搬硬套。不同體制間需彼此尊重、取長補短，才能共同為人類進步做出貢獻。