李約瑟問題被誤解了，中國為什麼沒有發展出近代科學和中國近代科的落後並不是一回事_風聞

李約瑟問題本質不是一個討論為什麼中國科技為什麼會落後的問題。

而是一羣科技史學者和愛好者在認真地在討論為什麼中國在農業時代擁有眾多先進的科技成就的情況下，沒能從自己的體系發展出近代科學的問題。這其實是一個小眾並且需要大量科技史細節知識才適合研究的問題。

有人會問，這不是一回事嘛，如果中國先於西歐發展出近代科學，那不是順利成章的科技不會落後而是遙遙領先了。

我的回答，未必。

發起近代科學革命的國家未必會是近代科學發展的最大受益者。

歷史上發起近代科學革命的發源地是意大利，近代科學革命的標誌是哥白尼日心説的提出和近代科學之父伽利略做得一系列實驗，這些都是16~17世紀發生的事。而歐洲海洋霸主西荷英，陸上強國有法德奧波立俄，就是沒有意大利的存在。

那你説基礎科學革命無法快速轉化成工業成果增強成果，那工業革命的發源地呢？英國崛起似乎和第一次工業革命是同步進行的，但也有例外。

但看看第二次工業革命呢？第二次工業革命的標誌是1866年西門子發明電機人類進入電氣時代，但第二次工業革命最大的贏家毫無疑問是同時期剛剛打完內戰國內一片滿目瘡痍的美國，而不是西門子所在的那個國家，那個興興向榮，即將統一德國的普魯士。私貨，如果第三次科技革命被定義為互聯網革命，那肯定是發源在美國然後中國反超。

另外，之前有風聞上的討論李約瑟問題的帖子已經介紹過，我很認同。中國沒有在自己的體系上發展出近代科技不應該是中國科技落後的主要原因。

因為發源地只有一個，世界上太多其他國家也沒發展出來，但很多國家快速地模仿跟進了先進國家的科技工業革命經驗，並且甚至反超了發源地的國家。而有的國家明顯學習並自強的速度趕不上被侵略的速度，導致近代經過了一段屈辱的歷史。而中國最大的問題也是學得太慢。這種慢不是了清朝洋務派的失敗和日本維新派的成功這種幾十年內分勝負的血淋淋的現實。而是從明朝中後期開始算起的，一種幾百年為尺度的慢。

講完了李約瑟問題為什麼不是中國科技落後的問題。最後説一下李約瑟問題導致的爭議。這兩個問題確實有一定關聯性，所以討論是有益的，但爭論到到互不相讓時，隨便給對方扣“民族主義優越性”，“唯西方中心論”的帽子，就已經不是在討論問題而只是互相擺立場了。無論是東西方誰中心誰更優越，永遠只有落後者向先進者學習，抱殘守缺的國家必定被歷史掃進垃圾堆。中國落後過，學習過，但時至今日，在各個領域學習者和被學習者已經易位了。

改開初期，中國的思想需要從文革之後的“兩個凡是”中走出，河殤派開始站上輿論場上的聚光燈下，那時研究李約瑟問題的潛台詞就是中國科技落後，中國製度不行，最後上升到中國人不行中華民族不行，它被賦予了太多這個問題本不該承擔的政治使命。現在的人們看這個問題，應該讓它迴歸本源。而至於中國為什麼落後這個問題，隨着中國崛起的步伐，很快就不會是討論的熱點，因為大家都會去研究中國為什麼這麼猛，到底怎麼崛起的了。正如只有中國落後的時候人們會研究為什麼落後以期待走出落後，中國強大了人們不會去研究為什麼落後這種的只會研究怎麼保持優勢。