如何看待張煜醫生改變態度開始支持中醫？以循證醫學為角度否定中醫是正確的嗎？_風聞

張煜醫生近期轉變了之前反對中醫的態度，併發出觀點稱，對中醫雙標的唯循證醫學的醫生是抱有錯誤的觀念。在論述中，他用 6 個客觀事實舉例來解釋循證醫學。

前言：對中醫雙標的唯循證醫學的醫生，你們太盲目自大了，一直持有錯的觀念而不自知，並且灌輸給年輕人錯誤的理念。我會解釋循證醫學並用客觀事實來揭開你們虛偽的畫皮。

我這幾天真的有些吃驚，因為有很多敵視和歧視中醫的醫生和民眾（很多是年輕人），口口聲聲的以科學和循證醫學的名義，指責中醫藥沒有高級別證據，沒做過雙盲試驗，因此就是無效和危險的，就應該全盤否定。這些醫生真的是無知，既不瞭解臨牀醫學的複雜性，對循證醫學也只知皮毛，就這麼武斷的亂給中醫藥潑髒水，孔乙己給你們的勇氣？誠然，循證醫學是對的，III期雙盲試驗也是科學的，但同時，濫用循證醫學的行為是錯誤的。

有沒有想過？可能是你們自己不明其意，以自己的狹隘思維在複雜的臨牀實踐中濫用循證醫學的概念。在各大媒體，不少醫生真的是肆意詆譭中醫藥，竟然極力要求中醫藥進行III期雙盲試驗才能用於臨牀，這是一個不合理並且極度愚蠢的雙標行為，是因為自己的無知和混淆概念。我最近得知國家甚至在《中醫藥法》納入了禁止詆譭污衊中醫藥的條文，似乎對這類醫生的震懾作用都不大。

我不知道國家為什麼不闢謠，任由這種有害的論調胡亂流傳，但是我想擺事實講道理，告訴你們為什麼這個要求是愚蠢的。共有以下6點事實。

第一：這些醫生故意或無意的隱瞞了一個事實：III期臨牀試驗因為需要大量的資金、人力和物力，本來就是用來解決最重要的醫學問題，從沒有用於解決醫學中的小問題和不嚴重的症狀，因為不值得也不需要。這就是醫學現實。

請大家理解，這個世界有非常多疾病和非常多的重要程度不等的醫學問題。有重要的問題，當然也有不重要的難以開展III期臨牀試驗的醫學小問題。這些小問題也可能合併多種症狀，沒有III期試驗結果怎麼辦？難道不治療麼？很顯然，這個時候，使用低級別循證醫學證據是可行的，無論中醫和西醫都可以。

第二：這些醫生隱瞞了第2個事實：現代醫學本身並不要求藥物尤其是緩解症狀的藥物必須具有III期臨牀試驗結果才能應用，西藥也是如此。

是的，當這些醫生動輒要求中醫藥必須過III期臨牀否則就判定無效的時候，他們日常用的很多西藥，尤其是用於緩解症狀的西藥，其實沒有III期的結果，和中醫藥處於相同的地位。

打個比方，在最權威的NCCN指南，對於腫瘤患者合併的多種症狀的處理，從來都不是要求必須使用哪些藥物，因為沒有III期臨牀試驗對比孰優孰劣，通常是羅列數種，由臨牀醫生自行選擇，比如腫瘤患者出現便秘症狀，就羅列了乳果糖、聚乙二醇4000等多種通便藥物，哪有III期臨牀試驗來驗證何種通便藥最好，醫生選哪種都可以。

所以大家是不是覺得可笑，這麼多用於緩解症狀的西藥都不需要去做III期試驗就可以用於臨牀，憑什麼這些醫生就單單要求中醫藥去做，而且是不停的鼓吹這個理念：中醫藥沒有III期結果就肯定是無效，是欺騙大眾。

這難道不是赤裸裸的威脅？這難道不是這些醫生歧視中醫和雙標麼？我寫出點事實就被這些醫生詆譭不懂循證醫學和水平低，真是可笑。我發現這些醫生別的本事沒有，倒是挺擅長曲解和詆譭別人。

第三：這些醫生還隱瞞了第三個事實：中醫藥其實也有循證醫學證據。

這些醫生拼命想傳遞給大眾的信息是，中醫藥是毫無證據的，都是亂用的，導致很多民眾尤其是年輕人很牴觸。

但如果去萬方或CNKI搜索，會發現有非常多的文獻，闡述各種不同中藥包括針灸的功效和副作用，比如納入數十例患者，用中醫藥判斷療效。當然，確實沒有III期臨牀研究，相對可靠性不足。但顯然，這也屬於低級別循證醫學證據。緩解症狀的西藥也多的是類似情況，誰也別説誰。

那麼請問同等情形，為什麼這些醫生完全否定中醫，只提倡西醫藥物。我想我知道為什麼，就是我能感覺到這些醫生刻在骨子裏的傲慢和崇洋媚外，在他們眼裏，中醫藥的任何證據都不存在，都是錯的。沒錯，他們就是狂妄自大到如此地步。

第四 這些醫生因為不懂中醫藥，沒有任何依據就拼命鼓吹中醫藥存在危險，理由是中藥説明書標註不明，

這也是可笑的理念，很多民眾搞不清這一點，聽了醫生這種論調，真認為中醫藥寫的副作用不明就是隱瞞風險。

實際情況是非常多的中醫藥就是天然動植物提取的混合物，大多數的安全性很好，在幾千年的流傳和篩選中，毒性大的被淘汰了，近代又檢驗了一遍目前中藥存在的毒副反應，又淘汰了一批，比如龍膽瀉肝丸。現存中醫的湯藥和中成藥基本上都是能在自然界找到的有一定療效且安全性極高的藥物。基本上沒有非常明確的副作用，或者很少見，我個人覺得最大的副作用是難喝。

當然，我在臨牀也見到過看了民間中醫用所謂“猛藥”導致藥物性肝損傷的，臨牀上也有中藥引起的不同程度的肝腎損傷。

天然植物動物的提取物顯然比人工合成的化合物整體的毒副作用低。目前報道的藥物性肝腎損傷也是西藥明顯的多於中藥。

中醫本身的問題不是它沒有什麼有療效的藥物和治療方法——作為一種傳承幾千年的經驗醫學，就算是靠不斷試錯，也能試出很多有用的東西來——而是不同的人對“中醫”的理解有着很大的區別，以及中醫的理論本身就存在着很多問題。

比如，關於某種藥物的藥性，不同時代的中醫典籍中經常會有截然不同的記載。以海蔘為例，有的中醫著作説它是寒性的，有的説它是温性的，有的醫生説孕婦不能吃，對胎兒不好，有的這説孕婦可以吃，是大補。而不論持有哪種説法的人，都可以從典籍中找到對應的證據。

那麼，海蔘的藥性該如何確定？或者説，中醫確定藥性的依據是什麼？之前某位《百家講壇》上講中醫的某位中醫博士，在其公眾號的文章中，曾對這個問題進行過分析，在綜合了歷代對於海蔘藥性不同的記載，並進行親身試驗後，這位博士得出結論：海蔘是温性的。

可這位博士是怎麼得出結論的呢？

《本草從新》裏面説：“甘鹹，温”；而《藥性考》裏面説：“鹹，寒”，您看，截然相反。那麼，海蔘到底是温還是寒呢？我給父母，和我自己服用的體會是：海蔘的藥性是温的。野生海蔘的力道比較大，所以我母親總結的，不能吃一根，吃一根容易上火，他們老人吃半根就可以了。**我自己的體會是：服用海蔘沒有“寒”的表現，而是温陽的表現比較明顯。我以前是個不喜歡冷的人，在東北瀋陽的冬天，我會穿兩條羊絨褲，儘量避免在室外活動。今年服用海蔘以後，開始只穿一條羊絨褲，在前些天比較冷的時候，也是如此。**其實我還沒有嚴格地一天一根地服用，而是服用一個星期，停了一些天，然後又服用了一週，只服用了這些而已。所以，有些中藥的藥性，我們要像張錫純那樣，自己體會，然後提出自己的看法來，再和書印證，才能心裏更加清晰。

因為吃了海蔘不覺得冷，少穿了一條羊絨褲，所以這位博士就做出結論：海蔘性温。

並且，人家還有了自己的感悟：我們要像張錫純那樣，自己體會，然後提出自己的看法來，再和書印證，才能心裏更加清晰。

我就想問一句，要是我吃了海蔘多穿了一條羊絨褲，是不是就可以説海蔘性寒了？

當然，這並不是説現代醫學的循證理論本身沒有問題，這個醫生説的所有的弊端也的確都存在。但對於普通人來説，相比於靠這種猜藥性的方式來進行診斷的醫學體系，相信一個標準相對明確且可以證偽的醫學體系，無疑是更明智的。

還是拿海蔘來説，假如説真的有某位孕婦因為吃了海蔘而流產，然後這個孕婦起訴了醫院。然後司法鑑定機構派出了兩位鑑定專家，一位專家通過理化檢驗得出的結論是“海蔘中的XX物質對孕婦產生了刺激，引發孕婦流產”，另一位專家得出的結論是“海蔘性寒，孕婦不宜多食，該孕婦食用海蔘較多，所以導致流產”。在法庭上哪個鑑定結論更有説服力？

同樣，你要是公務員考試體檢，是規定個“收縮壓60-90、舒張壓90-140”作為標準更合適，還是規定“陽虛陰虛者不宜錄用”更合適？至少，按照前者操作，只要機器沒問題，放到哪兒都能得出同樣的數據，而後者卻很有可能十個醫生給出四五個不同的診斷結論。

毫無疑問的一點是，不管中醫如何強調自身多麼有價值，但只要是涉及到醫學相關的鑑定、檢驗，需要出具明確的數據以及鑑定結論的時候，哪怕是中醫院的入職體檢，也沒見哪個中醫院是派幾個大夫在那兒給人把脈的。要是有一天，中醫院、中醫藥大學能把員工和學生的體檢全都換成純中醫，那也許還更有説服力一點。

即便是個醫學知識不足的普通人，也知道在一個成功率50%和成功率80%的治療方案之間該選哪一個。儘管後者有着20%的失敗概率，但只要比前者高，且是當下能選擇的最好的治療方案，那也就夠了。死盯着後者20%的失敗概率，説後者也有問題，不能否認前者，這就真沒多少意思了。