生育率是複雜社會問題,而非純經濟問題_風聞
企鹅毁灭地球_948_265-2022-01-15 12:33
最近搞經濟的,任和付都把生育率歸結到收入上。身份特殊,各種光環,聲音自然也大,搞得似乎解決了收入問題,就解決了生育率問題。
然而世界上有現成的反例——比如日本。日本是世界上公認收入扁平化的國家。基本收入還是有保證的。然而日本的生育率很高嗎?
還有人説沒有什麼經濟進步了,城市化了,生育率肯定要降低。那麼我們隨便搜索一下,可以知道1851年,英國城市化水平已達50%。而當時英國生育率又如何呢?我們甚至不用搜索就應該直覺上明白——他們的生育率至少足夠他們在世界上各處打仗和死人。事實上某些文章給出,19世紀大部分時間英國生育率維持在5,直到1880年代開始衰退。這種相關性顯然不是線性的。
另外,印度城市化率也可以作為對比參考。2018年的數據是不到4成。隨便搜一下印度的生育率,説是城市人口的總和生育率僅為1.6,農村地區的總和生育率為2.1。如果你再和英國曆史數據對比的話,就更有趣了:英國1970年代之前,生育率一直在2以上。
所以我們不能得出一個簡單結論,生育率和任何一個因素簡單關聯。
其實很多國家早遇到了相關問題,世界上並不缺乏相關文章。收入、育兒成本、個人觀念、生活方式、避孕藥和避孕器材的使用……很多因素共同影響了生育率,甚至收入未必是最重要的一個。比如,1950~1955年中國生育率6.11,而這正是經過百年戰爭蹂躪後赤貧的時代。
真正有志於解決生育問題的,恐怕不如去研究研究各國普遍的農村生育率大於城市現象。這才是共性。
我的個人解釋,是一方面農村育兒成本低,另一方面,是農村生活工作時間對私人時間的侵佔、娛樂活動對私人時間的侵佔是相對較低的,生育率更高自然也很正常,因為生育造人是相對私密的事情。
在一個熱衷於“公開”“社交”的年代,公開性的社交娛樂佔用了大量時間,生育需要時間,需要私密時間。
最後,在我看來
在一個娛樂至死,性也成為娛樂的一種,而育兒會佔用娛樂時間的時代
在一個“個性”蓬勃發展,重視自己感受大於外界約束的時代
生育率下降是順利成章的事情。而應對,需要做更細節的研究,而不是拍腦袋。權威並不總是正確,跨界權威拍腦袋除了更能引起話題,對於問題的解決恐怕並無益處