男子好心載同事回家遇車禍致其死亡，被索賠130萬，法院判決令人唏噓_風聞

男子好心載同事回家遇車禍致其死亡，被索賠130萬，法院判決令人唏噓

（來源於西瓜視頻，作者@行哥嘚啵嘚，網址：

www.ixigua.com/7052994683789640207）

男子好心帶同事回家，路上遭遇車禍，致其死亡，家屬向其索賠一百三十萬。法院的判決讓人直拍大腿。

我想問大家一個問題，如果你開車在路上的時候碰見了自己的親戚朋友或者同事要求搭車，你會不會？讓他們坐車呢？我相信大部分人可能都會説朋友嘛，他不就是坐一輛車嗎？那有什麼？可是你聽了今天這個案例，可能以後再遇到這樣的事情，你絕對不敢這樣直截了當的接受。

在福建廈門，有一個戴先生，這一天他下班了之後開車回家，路上碰見了自己的同事王某。這個王某揮了揮手。意思給他説，我也要回家，你順路，把我送一下。戴某一想，這王某和自己是幾年的同事了，關係也比較好，啥話都沒説。就讓這個王某上車了。

可是在路上，由於這個戴某發生了交通事故，車輛撞到了一面牆上。坐在副駕駛的王某經搶救無效死亡。隨後，王某的家屬把戴某告到了法院，要求這個戴某給他們賠償各項費用共計一百三十萬元。

相關的部門出具了一個交通事故認定責任書。在這起事故當中，戴某負全部的責任，王某不需要負任何的責任。法院經過層層的審理，認為這個戴某雖然是出於好心，但是他不是一個運營的車輛。那麼搭乘王某很明顯是違法的。雖然説他搭乘王某的時候沒有收取任何的費用，但還是得給王某賠償百分之七十的責任。判他給對方賠償九十萬。説實話這個事情啊當地引起了強大的反響。

有人説啊，這好心搭乘最終還要給別人賠錢。你説以後我還敢搭乘嗎？還有人説了，這個王某啊搭別人的車，他是一個成年人。他本身就要對自己的行為承擔一定的風險，就算處於人道主義賠償，也不能動輒讓別人賠償九十萬甚至上百萬。幸好這個戴某買了第三方的責任險高達兩百萬，否則的話誰能承受得了呢？

説實話這樣的事情，在生活當中啊很平常，不就是搭個同事回家嗎？沒有發生事故無所謂，一旦發生事故還真的有扯不清的關係。但是我們會發現。相關部門一方面讓我們低碳出行，建議我們拼車;另一方面當你拼車發生了事故之後，又要求司機賠償。這是不是哪裏有一點問題？

看來我們每一個駕駛員或者説你有私家車以後，千萬不敢再搭乘他人來，要麼就是等他上車之前籤一個。上次説如果説我發生了交通事故，與你沒關係，要麼就是馬上拿起手機錄個視頻。你對着視頻説，我要是達成你所有產生的事故。與我無關，你想一想，這個社會都變成了啥樣？

在這個事情當中，其實讓很多的討普通老百姓特別的不解，本來就是一個好心，結果卻辦成了一個壞事。第一戴某和這個王某是同事，你説他在路上攔車，你會不會他我相信百分之一百的人只要和他沒仇，都會把他。搭乘一路為啥呢？不就是費那麼一點油，更何況兩個人已經是幾年的關係了。

第二，王某上車之前，他知不知道這個車要發生事故？如果他知道他會不會坐這個車，很明顯的。如果知道這個車在路上要發生事故，任何人都不會做，哪怕自己可能不會受傷。但是這個事故是戴某能夠控制得了的嗎？

第三，這個王某主動上的車，而且這個也是非營運車輛，戴某也沒有收取王某一分錢。

這個案子判了之後，戴某和王某兩家必定會成為仇人。如果説這個戴某還有這個王某現在依舊在世，這兩個人也不可能再成為朋友了。我們説法律應該嚴，但是法律有時候也應該照顧一下人情世故，否則這樣的判決只會讓老百姓寒心以後，誰還敢好心做好事兒呢？

另一種聲音

男子送同事回家出車禍致其死亡，被判賠90萬不冤枉

（來源於澎湃新聞網，作者柳宇霆）

據媒體報道，近日，福建廈門市海滄區法院審理了一起糾紛案，男子戴某下班時順路搭載同事王某回家，行駛至某路段時碰撞到路邊牆體，造成同事王某當場死亡。王某家人要求戴某賠償130萬餘元。法院酌定戴某承擔70%的賠償責任，判決戴某賠償王某家人因本起交通事故造成的各項經濟損失90萬餘元。

老實説，這個判決結果，對於雙方來説恐怕都很無奈。對於王某家人來説，就因為搭了個順風車，從此陰陽兩隔、丟了性命，這自然是人間慘劇，90萬的索賠看似是一筆鉅款，但在珍貴的生命面前，顯然不值一提；對戴某來説，自己一片好心，順路搭載同事回家，未曾收取分文，路上出了車禍，也並非有意為之，結果還得承擔70%的賠償責任，90萬對哪個家庭來説，都不是一筆小數目，難免有“好心不得好報”的感喟。

從法律上講，好心免費讓他人搭順風車，發生交通事故後，司機一方被認定有責任的，並不能完全豁免賠償。根據道路交通安全法等法律規定，供乘的駕駛員仍應承擔保障同乘者人身安全的義務，而同乘者也不因其無償搭乘的行為失去法律保護。

當然，民法典也規定了“好心同乘”條款，即“非營運機動車發生交通事故造成無償搭乘人損害，屬於該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外”。

考慮到在這起交通事故中，“事故認定書中並未發現戴某存在故意或明顯重大過失的情形”，在具體賠償中，戴某的法律責任“應當減輕”。基於法律並未明確“應當減輕”的適用情形、對應幅度，所以在現實中，主要靠法院具體裁量。在當地法院看來，在賠償責任認定時，已將戴某責任削減了30%，也算得上減輕“好心同乘”者的法律責任了。

不過，即便如此，也存在一點聲音認為，70%的責任過於高，“做好事”的代價未免過於昂貴了。確實，免費搭乘與營運搭乘截然不同，前者是社會善行，後者是營利行為，而立法上也給予了不同的對待。對於社會善行，法律鼓勵並“寬容”；對於營利行為，法律明確了營運者的安全保障責任。

但承擔七成責任真的很高嗎？或許大家很容易代入做好事一方的視角，畢竟日常生活當中很多人都是捎帶腳地帶親朋好友一段，自然而然地會覺得七成責任太高。但如果我們代入死者的視角呢？只不過因為請求幫忙帶自己一段，就因此丟掉了自己的性命，該承擔多大責任呢？實際上，好意同乘者被減輕的責任其實都屬於死者本人自己承擔的，70%的責任背後意味着死者自身承擔了30%的責任。就僅僅因為坐了一趟免費車，就需要對自己的死亡承擔三成責任，這比例高還是不高呢？

還有一點不能不考慮的是，“好心同乘”與一般的好意施惠還不一樣，戴某作為機動車駕駛人，也就是“掌握方向盤”的人，關係到對方的生命安全，所以搭載他人同行，更身負安全職責，本應小心謹慎駕駛，嚴格遵守交通法規，但在行駛過程中，戴某卻沒有履行好觀察路面、安全保障的法律義務，造成嚴重交通事故，導致他人死亡，這種性質嚴重的過錯決定了，戴某應當承擔大部分的法律責任。

從司法實踐看，各地法院在具體審判過程中，傾向於將“應當減輕”的幅度，限定在20%至30%。此前，媒體曾報道過一起“同學搭車事故”糾紛，陳某和魯某是同學，陳某免費搭載魯某自駕遊，陳某駕車撞到旅遊區距離標誌杆上。事故發生後，魯某被送至醫院救治，共花費醫療費用20餘萬元。法院判決，魯某損失由其自行承擔20%，陳某承擔80%。又比如，寧波奉化區的八旬老漢劉某騎電動三輪車，免費搭乘他人發生事故，導致搭乘者小范十級傷殘，劉某被訴至法院遭索賠20萬餘元。法院判決老漢擔責70%，賠償13萬餘元。

總的來講，這種對“好心同乘”者適度減輕責任的做法，平衡了法理與情理，既讓過錯者承擔了法律責任，也為善行者減輕了經濟包袱，消除“後顧之憂”，保障人的合法權益。車禍畢竟是小概率事件，大家對此類偶然事故也無需過度代入。法律自然會保護做好事的人，但對他人生命有更多影響的人，承擔更大一點的責任不也是合情合理的嗎？