關於私企比國企有效率的駁論_風聞

這裏明確一下通常概念，私企就是私企，別掛個民企的羊頭招牌。因為國企才是民企，國企是全民所有制，當然是民企啦。

説私企效率高，無非是説私企是老闆自己的，老闆對他自己的東西認真負責對吧。可這裏有一個駁論，私企小還行，可大了，下面成百上千的員工，甚至上萬的員工，這裏面絕大數工作是員工做的對吧，老闆只是一個人，他沒有36雙眼睛，18個分身，他也只能管到他看見的地方，他也要吃飯睡覺。當然他可以請職業經理人，而職業經理人相對於私企不就是外人和別人嗎？既然認為一個人只對屬於他的財產認真負責的話，那麼私企的效率肯定比國企低下，因為私企的大部分員工是沒有企業的所有權的，所以在私企中絕大多數的人是沒有勞動積極性的，相反國企是屬於每個人的。

同時也可以看出來那些鼓吹私企的人不是真愛國，因為根據他的私企有效率理論，因為現在中國沒有君主，他肯定不佔有中國的產權，所以根據他的理論，他肯定是不愛國的。

有人説私企比國企有效率，但是這沒有考慮過人類為啥要搞經濟的目的，把人搞經濟的動機等同為掙錢是一種異化，人類從刀耕火種開始搞生產勞動，是為了讓自己的生活不斷變好些，而社會主義搞經濟的目的是為了滿足人民日益增長的物質和精神需要。

       私企和國企效率根本是不同的概念，因為私企通常説效率指的是它們的掙錢能力，而公有經濟的效率肯定不是指掙錢。國企的效率我是這樣認為，是用給定的資金（資源）為多少人服務或者生產多少給定產品的效率。

       比如：公立醫院用了多少錢（員工工資+各種藥費+各種損耗）給多少病人服務，效率就是原來用這麼多資金給100個病人救治，現在同樣的資金給105個病人救治。這個就是效率提高了。

       而對於私立醫院來説，跟救治病人數量根本沒有關係，而是花了多少經費然後賺了多少錢，賺越多越有效率。那麼私立醫院必然把病人的病，從無病看成有病，小病往大病治。這樣在私立醫院看來效率很高（賺錢多），而在公立醫院看來效率低下，因為花那麼多錢才治療那麼幾個病人。

       還有公有經濟是否賺錢其實我認為關係並不大。公有經濟賺錢了上交國家，然後再有國家通過各種方式用於全民的福祉，跟公有經濟虧錢了，而這個虧的錢實際上是全民享受了，比如：鐵路等公共服務機構，這個有多少區別。

上面都是大道理，事實上私企和國企變大了之後都有大企業病，私企老闆是資產的所有人，的確積極性強，而國企就要看領導層，如果領導層認真負責，那麼效率也還可以的，如果領導不好，那麼也是一地雞毛。但是這裏就有一問題，原本國企中該起主要監督作用的人民羣眾體現在哪裏？

B、表面上私企與國企都賺取了利潤。由於私企老闆剝削了員工的剩餘價值，私企的員工獲取的工資僅僅是其創造的價值一部分，至於國企的利潤是上交國家，然後國家用於全民的福祉，重新回到人民手裏，跟私企老闆獨佔根本兩回事。

C、市場經濟跟競爭沒關係，中國古代幾千年的市場經濟，可是囤積居奇比比皆是，每到荒年糧商都不用互相通氣，一起自動開始惜售糧食抬高價格，這個哪裏體現了競爭？到了資本主義更加普遍，這個在德州暴風雪時德州的電力企業表現的非常典型，德州的電力市場有嗎？有，可是有競爭嗎？沒有。

資本家天然不喜歡競爭，因為競爭導致利潤率下降，資本家是被動的應付競爭。與其等待黑天鵝事件造成的囤積居奇的機會，資本家更加願意使用價格同盟，或者乾脆就是形成壟斷，來制止競爭。第一部反壟斷法就出現在美國，自由市場經濟居然要靠國家強制力（這個非市場因素）來維持競爭，本身就是對市場經濟鼓勵競爭的否定。

計劃經濟中也並非沒有競爭，勞動競賽比比皆是，只不過計劃經濟的競爭動力不是爭取利潤而已。軍迷都知道，蘇聯每個軍品的量產的產品都是由多個同類產品互相競爭的優勝者。計劃經濟是恢復人類搞生產的本來初衷，就是滿足人民不斷物質和文化需要，不像資本主義搞經濟的目標已經異化了。

D、資本主義有幾個限制其持續下去的缺陷。

1、就是經濟危機，這個儘管是馬克思百年前的理論，但仍然有效。事實上私企越多，員工越多才越嚴重，因為資本家賺取了剩餘價值，讓員工減少了收入，從整個社會來説就是減少了總需求，總需求不足導致開工不足，開工不足導致就業困難，這個是典型的經濟危機問題。西方資本主義國家也知道解決這個是指望不上私企，通過赤字搞國家工程等方式把危機給推後，但是並沒有化解，只是不斷的推後和放大，赤字經濟引來通貨膨脹，通貨膨脹實際上是加大貧富差距，因為窮人只有現金沒有資本品，現金隨着通貨膨脹貶值，而富人的主要財富是資本品卻不受通貨膨脹的影響，哪天赤字經濟玩不下去了，經濟危機這個瓜迎來總爆發。

2、資本主義必然導致壟斷。由於競爭的因素，企業不得不不斷增加新技術和新設備，由於採用了新技術導致生產中人的因素減少。這個就導致資本中人的因素在減少，而剝削是要剝削人的，不可能剝削機器，所以這個導致剝削率下降，資本家是非常不喜歡競爭的，這樣導致投資回報率下降，但是他們會想方設法減少競爭。

3、資本主義必然導致脱實向虛，甚至市場經濟必然是導致脱實向虛，只要社會的主流經濟形態是以爭取金錢為搞經濟的目的就會如此。無他，只因為搞虛擬經濟遠比搞實業更加賺錢，利潤率更高而已。在資本家看來搞實業是為了賺取利潤不得不做的麻煩事，如果有聚寶盆直接能把錢增值就好了，現實中有嗎？有，搞金融就是，裏面金錢的增值比例有時候連聚寶盆都無法比擬。實際上不光資本主義，中國古代即便商人賺了錢，也是把錢投入土地，而不是實業當中去的，因為這裏土地實際上是金融的一種籌碼，它的價格的確在穩定的推高。

只要看看美國就知道了，當蘇聯還在還有外部競爭時，美國的實業是非常強大的，可當蘇聯倒下，美國稱為第一超級大國後，美國在加速脱實向虛。

E、説私企解決了就業問題，其實大錯特錯了，私企其實大了就業困難問題。

私企不是創造了就業，而是私企佔用了就業機會，這些人的就業所提供的服務和產品，是社會上本來就需要的，不是這個私企提供就是國企提供，而且由於私企從員工身上剝奪了剩餘價值，是減少了員工的收入，加大了收入差距，從整體上是減少了社會的總需求。老闆發給員工的錢比他應得的要少，哪來的增加社會總需求？總需求不足導致開工不足，然後進一步加劇就業問題，這個是典型的經濟危機問題。就是西方資本主義對付這個問題，都知道靠不了私企，所以才有羅斯福新政，讓國家來辦工程，這個是私企保就業？

F、我認為共同富裕當然不是吃大鍋飯，不是強行把大家的收入拉平，而是按勞分配即可。大多數人的智力是相近的（例外只是少數人），勞動時間是相近的（即便不睡覺也不可能比別人多多少勞動時間），同時又是在同一社會里，其技術條件是一樣的。他們創造的勞動價值應該是接近，所以他們的收入理應是相近。而這是在生產資料公有制基礎上實現的，否憑啥是按勞分配，而不是按資產分配呢？