絕大部分近代科學家都是基督徒？對於這個説法，我認為不能倒果為因_風聞

【本文來自《中國版的輝格史觀解答不好李約瑟問題》評論區，標題為小編添加】

　　觀念，這個詞的複雜性你沒弄清楚。比如，中共成立，全國幾十個人，他們有自己的觀念；當時的軍閥和外國勢力也有自己的觀念；中國普通百姓，也是各種觀念都有。那麼哪種觀念決定中國的未來？為什麼中共的觀念最終成為中國人的主流觀念？為什麼很多國家也有共產黨，但最終他們國家的主流觀念不是社會主義？

　　“觀念決定行為”，是你站在後人的視角下，根據結果選出了很早之前的一個觀念當起因。但為什麼你選的就是對的？你説基督教信仰和文化是與科學有必然聯繫的，為什麼不説白人基因才是與科學有必然聯繫的？你能找到一個歷史上處在科學革命和工業革命中的文明不是白人文明的嗎？

　　你的基督教説，不僅有邏輯上的問題，還有一些直接障礙：所有的文明，早期都是信神的，包括我們自己；古希臘人不信基督教（那時基督教尚未產生）。你要不牽強附會地解釋這些，是很難的。

　　至於“絕大部分近代科學家都是基督徒”，這個理由再荒唐不過了，因為科學革命和工業革命就在基督教世界裏出現，那裏的科學家想不是基督徒，或者大學和教會無關，難度是不是太大了點？

　　你的“歷史不能假設”，根本不是在歷史背後找到了什麼客觀規律，而是擲了一次骰子就要求別人認賭服輸。我前面對“浩瀚宇宙”的回覆裏，有過一個和“巴甫洛夫的狗”有關的（需要向後翻頁了），講了相關的道理，有興趣可以看一下。客觀規律或必然聯繫，可不是歷史上有交集就夠。基督教和科學，嚴格表述只能説它們在特定歷史下有交集，僅此而已。

　　我的觀點是，能夠引發科學革命的，應該是對認識足夠重視，願意在認識上下足夠功夫的文明，這一點不是什麼基督教或白人這樣的表面上的東西，而是被隱藏在很多因素背後的東西。對認識重視不夠，更多偏重眼前實踐的文明，則無法突破直接認識而達到認識的更深層次。

　　同樣實踐，可以有不同的認識，認識的層次深度及貼近客觀的程度，不同的人是有差異的，這個差異就是認識水平的差異。一個文明，總會因為最初地理因素被賦予一些原初觀念，但歸根結底，觀念或認識，是由實踐決定的。這意味着，再錯誤的原初觀念，也可以通過實踐去糾正，而且，對於長期和豐富的實踐來説，絕不是必須經過某些特定實踐才可以獲得特定的認識，對科學的認識，就是實踐途徑遠不是唯一的一種。當一個文明經歷了更長期和更豐富的實踐，卻沒有形成對科學應有的突破，就必須首先反思自己的主觀問題：是什麼因素阻止自己文明中的聰明人去完成發現？

　　你給的那些論文鏈接，的確是專業學術的東西，但真正的學術成就不僅是旁徵博引去説服人，還要找出真正的客觀規律。説服當代人還不夠，真的道理，是要説服所有未來的人。你給的那些論文，除了對評職和活躍學術氣氛有幫助，能做到這一點不？他們找到的客觀規律是什麼？歷史上能做到的學者，其實很少的。