寫個差評就吃官司，文考網什麼來頭_風聞

作者 | 南風窗記者 朱秋雨 何國勝 實習生 肖步雲

近日，幾則差評引起輿論軒然大波。兩名網民因在知乎平台發表對文科考研網（以下簡稱：文考網）的負面評價，被後者訴至法院。

根據一審判決書，廣西來賓市興賓區人民法院經審理認為，兩名被告的用詞已侮辱或誹謗文考網，構成名譽權侵權。判兩位被告分別賠償文考網經濟損失2500元，且在知乎網顯著位置持續登載致歉聲明24小時。

被告之一、北京某高校研究生張銘對《南風窗》表示，判決結果對他心理影響很大，“每天從早到晚都是在想這些事，人都有些抑鬱了。”接下來，他打算“走法律程序，平息輿論”。

張銘是文考網的消費者。2020年2月，他花費700元購買了文考網國際關係複試課程，兩個月後，在知乎匿名提出差評：“為什麼要匿名？因為文考虎視眈眈在微信上拉架，誰敢實名誰必定被網暴……”

一張在2020年10月被公證的截圖顯示，上述言論僅獲得16個點贊，3條評論。

事件引發公眾對涉事機構店大欺客、濫用法律的質疑。在知乎平台問答上發表差評和抱怨，就被起訴，被要求賠償和道歉，這一結果激起了網民們的普遍憤怒。

人們擔憂的是，在這樣的案例威懾下，對任何商業機構發表負面評價，都可能隨時惹上官司。

1

差評和傳票

2021年9月，在北京念研究生的張銘接到一通EMS的快遞電話，“以為是同學寄的中秋節月餅”。出乎意料的是，這是來自廣西的法院傳票和起訴狀。

被起訴的緣由是，張銘在2020年4月7日在知乎“文考網怎麼樣”的話題下，發表的一段差評。

知乎相關話題“文考網怎麼樣？”

張銘告訴記者，想着“多一事不如少一事”，收到傳票後，他主動找文考網和解。

由文考網提供的聊天截圖證實了這一説法。“我可以在知乎上給文考一個説明，以後也不會參與文考有關的討論”，張銘在9月15日提出解決方案。

經溝通，張銘發現，對方“態度很強硬。要我先承認言論侵權，才談和解。” 因不認為自身行為存在過錯，雙方和解失敗。

涉事機構被指經常“掛人”（受訪者供圖）

一審判決書顯示，張銘方辯稱，知乎言論都是其在購買商品和服務後的真實感受，且被告沒有繼續發帖，並未給文考網造成“較大的名譽和經常損失”（“經常”為判決書原文）。

 1月18日晚，文考網工作人員林女士回覆《南風窗》表示，張銘的評論並非基於其消費體驗的客觀評價，“他説我們一授課差，二網暴消費者，三服務態度相當惡劣。這三個點我們都給法院提交了反證。”

張銘提供了多張聊天截圖和公眾號文章，作為其評論文考網在微信拉架、網暴的依據。

2020年3月17日，文考網公眾號發表的《難道這是人紅是非多？最後有彩蛋！》的文章顯示，因與一名前來諮詢的學員產生糾紛，文考網曝光該同學的微信名和雙方聊天記錄。

涉事機構被指“經常地公開掛人”，張銘表示，這是他匿名評價的根據。

文章的末尾，該機構給出了事端的緣由：“該同學心生怨⾔，開始造謠⽣事，攻擊文考只賺錢不顧教學質量，並亂帶節奏……很明顯的帶節奏惡意黑我們。”目前，該公眾號文章被刪除。

張銘説，正因為多次在客服朋友圈和公眾號上目睹“掛人”的行徑，才給出知乎的言論。

他提供的聊天記錄顯示，一名老學員疑似因在羣聊裏罵文考網垃圾，被客服要求退羣。學員將客服拉黑後，後者還將其微信號、頭像、雙方聊天記錄放至500人大羣，引發雙方罵戰。

文考網則在回覆《南風窗》時，給出了截然不同的版本。

工作人員林女士指責張銘曝光給媒體的截圖有“斷章取義”之嫌。她表示，這起退羣掛人事件有一個前提：該學員因對課程進度不滿，上了8節課後表示希望退全款。

客服同意並操作退款後，要求其退羣，卻在相關羣聊裏看到他罵文考網“垃圾”。由於微信被拉黑，該客服在大羣裏曝光其信息，以此解釋謾罵原因。

聊天截圖

該機構還披露，之所以勝訴，是因為被告張銘無法提供基於個人親身經歷的證據。“（上述）聊天截圖也是他問別的同學拿的，目前的資料都是別人的。”林女士表示。

文考網還着重強調了服務張銘時，雙方保持的友好關係。2020年5月張銘考上研究生時，“他還對我們表達了感謝” 。

涉事機構回應稱，被告人之一張銘“邊感謝邊給差評”，無法理解。

由於對張銘邊感謝邊匿名給差評的行為感到費解，林女士告訴《南風窗》，他們後來從其它途徑得知，張銘和同學也在做培訓和出售資料。“實際上這就是一種不正當的競爭關係，靠貶損競爭對手（獲利）。法院看了我們的舉證也採納了這一點。” 需要説明的是，該説法並未在判決書中體現。

林女士提供的舉證文件顯示，張銘的同學林宇“在淘寶出售高校資料筆記課程”。南風窗記者查詢發現，所謂的淘寶店實則為閒魚賬號，共計29位粉絲，出售的資料僅56人點了“想要”鍵。

2

“誰都不會滿意”

對於文考網一方的説法，張銘解釋稱：“她們經常掛人、引戰，多一事不如少一事，難道只有被掛在朋友圈我才可以感到服務不好嗎？”

一位被“掛”學員質問涉事機構（受訪者供圖）

他説，儘管是面對客服，但絕大多數學生待他們像前輩，“畢恭畢敬，甚至有點怵”。“我感謝她們，程度就是客氣而已，絕沒有謝謝你們、多虧了你們的意思。”

張銘對文考網的描述，得到了部分學員的證實。

多位受訪學員反饋：機構人員的服務總是漫不經心，欠缺專業性。學員小楓告訴記者，他在詢問機構人員學科相關問題時得不到良好解答。學員蔡某表示，加入輔導課程班期間，有很長時間聯繫不到服務人員，機構對自己的問詢甚至不予回覆。

文考網資料質量較差，也是受訪學員反饋的共同特徵——錯別字多，缺乏重要知識點，內容也未及時更新。

不少學生認為文考網資料質量較差（圖源：知乎）

“別的先不提，大家不滿資料質量應該不存在異議，用了那個資料誰都不會滿意的。”曾參加2020國際關係衝刺班的學員豆一表示。

在這一情況下，之所以選擇文考網，多名考研學生表示，是因為它在國際關係、國際政治和外交學專業領域頗有“一家獨大”之勢。文考網在淘寶售賣的政治學相關資料種類眾多，相較其它考研店鋪更為全面。

企查查資料顯示，文考網運營主體是廣西文考教育諮詢有限公司，成立於2019年8月16日。經營範圍包含：教育諮詢；電腦圖文設計、製作；銷售文具用品；圖書、報紙、期刊零售；從事互聯網文化活動。

2014年，外交學院研究生部官網曾發出提醒考生謹防虛假考研網站的聲明，稱文科考研網（www.wenkeky.com）冒用外交學院之名舉辦暑期輔導班並出售各類考研資料，誤導學生。

對此，林女士回應稱，“2014年本網遭到同行惡意舉報，我們從來沒有用學校名譽招生”。

外交學院研究生部官網聲明

林女士對《南風窗》介紹，文考網成立於2003年，最早做門户網站。2005年，文考網成立了淘寶店，以線上銷售課程和書籍為主，“靠口碑口口相傳”。目前，該機構有6名客服，40多位兼職教師。

“班級人數超級多，沒人關心你是什麼專業的。”報名2020衝刺班的學員小楓表達了自己最大的感受。他説：“無論在專業課的哪個階段，交錢進羣后都得自己摸索，機構就像是撒網撈魚，撈着多少就多少。”

豆一則回憶，文科考研網開辦課程繁多，根據學員報考的學校，該輔導機構也會配置不同的主講老師。就其個人體驗而言，考研衝刺階段主講老師的授課偏離學科重點，反而不斷補充“聞所未聞”的新知識。

這些學員都在表達相似的感受：文考網有幾分名不副實。

豆一向記者透露，為了刷好評，文考網專門設置“兼職羣”，鼓動學員在知乎、貼吧等平台轉載文考的推廣軟文，以此達到營銷、宣傳的目的。

文考網兼職羣

學員若想兼職，需要經過機構人員篩選。審核通過後，每位學員最多能掌控八個賬號，一個賬號每天限發一次推廣。每發一帖即可獲得3元的獎勵，根據24小時發帖存活數量結算工資。

3

只想殺雞儆猴

也許是匿名差評在一眾好評面前顯得突兀，2021年，一紙訴訟將張銘和網友“馬倩”告之法庭。

林女士告訴南風窗記者，剛開始，文考網起訴的是知乎。“半年來的侵權帖子（我們）一直舉報都沒得到處理，我方認為平台也有責任。”地方法院決定立案並給知乎寄去調查函後，文考網得以查詢匿名用户登錄的電話號碼。“委託律師到當地查當事人身份信息後，才追加了兩個被告。”

張銘的法律援助律師屈振紅對南風窗表示，從目前判決書來看，訴張銘名譽權侵權的四個構成要件，一個都不成立。她感到奇怪的是，針對張銘提供的聊天截圖等證據，法院並未採信。

下一步，她預計通過綜合閲卷，看“有沒有必要，或者有哪些問題，是需要申請法院去調取朋友圈等記錄”。

屈振紅曾代理過多起知名名譽侵權案，過去來自於品牌對媒體報道內容的不滿。她認為，張銘和文考網的糾紛案特別之處在於，消費者為使用過的產品或者服務寫評價，如果不是商家歡迎的評價，是否構成名譽侵權？這個案子關切很多人的切身利益。

多位法律人士對南風窗記者分析，在對消費者的評論上，經營者有一定容忍義務。

上海大邦律師事務所丁金坤律師告訴南風窗，本案法律問題的焦點在於：消費者評論經營者的尺度。這種評論可分為兩種，一種是事實評論，一種是意見評論。

關於事實評論，只要虛構事實，就會涉嫌誹謗侵權。而意見評論是消費者表達好惡，一般不構成侵權，除非濫用差評。“譬如（老師）遲到一分鐘，就認為是拖延，要給差評，不合人情。”

丁金坤錶示，從判決書的內容看，被告張銘是個消費者，他的行為更像消費後發泄情緒，發表不利於原告的言論。而消費者根據自己個人好惡，對經營者的評頭論足，即使説話難聽，經營者也有一定容忍義務，有則改之無則加勉，所以很難説是侵權。

北京某高校一民法學教授也認為，消費評價只要不是惡意編造詆譭，都沒有問題。本案中，“被告張銘所發表的那些言論，更像是一種意見表達而非事實判斷。意見表達總體上要從維護言論自由的立場出發，有疑義時應該將保護的天平偏向言論自由的價值。”

上述教授表示，所謂的惡意編造詆譭，通常發生在經營行為雙方之間，“消費者誰沒事去詆譭經營者，一般都是因為經營者產品和服務出了問題。”該教授説，“這種情況下添油加醋，將不嚴重的情況説的嚴重，大都是正常的，不能要求消費者都是專業人士。”

他認為，與個人利益關聯越大的產品和服務，越應該容忍消費者的評價。

“很多產品和服務與人生命運或者生命相關的，就像考研服務，你的服務決定人家的命運的。”

而從結果來看，這紙還未落定的訴訟已經讓涉案雙方兩敗俱傷。

張銘坦言，他的生活因此收到很大幹擾，哪怕“去拿快遞都會心理發怵”——他害怕再度收到法院的傳票。

文考網則給記者發了一長串機構近日接收到的謾罵私信，各種難聽詞彙湧入其公共平台，迫使其微店和淘寶店鋪下架所有商品。

“當時只是想殺雞儆猴，沒想到最後通過合法途徑維權導致信譽掃地。”林女士抱怨道。