All models are wrong, but.._風聞

瞎找資料時，在某個數據庫網站裏見到了這麼一句話:

All models are wrong, some of them are useful.

直譯就是，所有模型都是錯的，不過有的模型多少還有點用。

當年對這句話感觸不深，因為當年我遠沒有觸碰到本領域的邊界，在邊界之內，我的直觀感受是雖然各種理論模型都是近似，但誤差一般在一定範圍內，只是不夠精確，遠遠稱不上錯誤。

所以我僅僅機械地記住了這句話。直到我的研究逐漸深入，接觸到了一個涉及本領域知識邊界的課題，在該問題下，我們領域原本堪稱泛用的一個理論模型出現了極其離譜的失效，幾乎不能給出任何符合實際情況的預測，搞得我的模擬幾個月內幾乎一籌莫展，直到一個合作者跟我們説要不要用另一個幾乎沒啥人聽説過的冷門模型進行模擬，該模型之所以冷門就是因為它在通常情況下計算量需求大，還需要大量調參，給出的結果也很難説多精確，所以聽過的人都少，用過的人更少，全球加起來不知道有沒有一兩百人聽過。

但在我們的這個特定問題下，該冷門理論展現了驚人的堅挺，給出了的比較符合實驗結果的預測，把我們領域的知識邊界往前稍微推了一點點。

這時候我再回頭看那句話，又覺得有了完全不一樣的理解。

我們領域泛用的模型在大部分時候都無比“正確”，但一旦越過邊界，它就會立刻失效，那個冷門模型大部分時候都十分“錯誤”，但在特殊問題下又展現了驚人的“正確”。

而它們本質上其實都錯誤，因為它們都只是對特定情況下現實的近似罷了。

所有科學理論都是如此，科學的理論與模型從來不存在正確一説，因為它們全都是錯的，他們只是在某些情況下恰好可以拿來描述與解釋一些現象，如果理論失效了，那就搞清楚為什麼會失效，弄清楚失效的邊界，然後試着整個新理論。

如果有人僅僅因為發現某個看似正確的理論錯誤就覺得有什麼東西崩塌，那隻能説這個人完全不懂科學。

結合其它很多事，我對因果關係不再迷信。

就象愛因斯坦在70歲感言，可以説明他的哲學態度有多雜：

從系統的認識論看，科學家不過是一種肆無忌憚的機會主義者（a type of unscrupulous opportunist）：當他描述獨立於感覺的世界時，他是實在論者；當他認為概念和理論是人類精神的自由發明（而不能從經驗邏輯導出）時，他是唯心論者；當他認為概念和理論只有為感覺的經驗關係提供邏輯表示才算合理時，他是實證論者；當他認為邏輯簡單性是研究的不可或缺的有效工具時，他也可以是柏拉圖或畢達哥拉斯主義者……

【這段話見Schilpp為愛因斯坦70歲生日編的紀念文集《愛因斯坦：哲學家-科學家》（Albert Einstein: Philosopher-Scientist）中愛因斯坦“對批評的答覆”（Remarks to the Essays Appearing in this Collective Volume）】。這種哲學的“雜糅”，模糊地“塗抹”出一條愛因斯坦哲學演化路線。

因此，不要問我為什麼能得到了那個結果，很多情況下，我也是在瞎貓碰死耗子。