抽象的“工作”和實際的“工作時長”是不一樣的，實際工作時長必須有明確標準_風聞

【本文來自《認為工作的義務就是8小時內完成該做的事，這種樣子很典型》評論區，標題為小編添加】

在我看來，作者是搞混了抽象的“工作”和實際的“工作時長”，把這兩樣事物混為一談了。

一個勞動者對於抽象的“工作”可以一直盡力而為，直至他自身條件不允許為止；但實際的“工作時長”不可能是這樣的，必須是有明確區隔以用於標誌某一階段告一段落的。

就像我們過去説的，努力鍛鍊身體，為祖國健康工作五十年。那麼在這個語境下，工作8小時就休息是不努力嗎？工作10小時是不努力嗎？12小時呢，18小時呢？在作者看來，總不會是説要連續工作五十年不眠不休吧。

而對於實際的“工作時長”，其實只有合不合理之分。

我們假設一個一人企業（或者説作坊），自己開工養活自己（或家庭），那麼他的一天裏的“工作時長”只需要保證他能從中獲取額外的剩餘價值用來養活自己家庭，同時一天裏的“非工作時長”能足夠滿足他恢復勞動能力（體力或精力，學習或娛樂），這樣他就能將這樣的生活循環進行下去。

如果他在上述情況下，還能主動做到額外延長“工作時長”且不影響“非工作時長”，這樣他就可以有進一步的積累。（説句笑話，這就類似酋長們有時能加班到下午兩點，但要是他們再努力一點，加班到下午六點呢）

而如果在上述情況下，由於外界環境的影響，原有的“工作時長”已經不能保證用來養活自己家庭，那麼他就只能被迫額外延長“工作時長”。最壞的結果就是“非工作時長”因此被壓縮且不再足夠滿足他恢復勞動能力（看看解放前那些三四十歲就衰老的像四五十歲的工人吧）。

所以，從“工作時長”的角度來考慮，8小時也好，10小時甚至12小時也好，前提是資方有沒有給勞動者留下足夠的“非工作時長”，且“工作時長”有沒有提供足夠的回報給勞動者。這兩者只要有任何一項不能滿足的，那就是不合理的“工作”。

我們説過去勞動者義務加班，為國家奉獻，但是這樣有哪裏違反上述兩點了嗎？企業/工廠提供的薪水/福利/勞保不能滿足勞動者養家餬口的需要嗎？勞動者的休息時間不能滿足自己的恢復需要嗎？

這時候的勞動者，他們義務工作所擠佔的時間，只是從“非工作時長”中劃分出了一部分不至於影響他恢復勞動能力的時間。

而現在的資方，他們認為的“合理工作時間”就是希望勞動者在“非工作時長”裏只留下恢復勞動能力的時間，甚至連這個時間最好都是能擠壓就擠壓。反正三條腿的蛤蟆少見，兩條腿的人多得是。榨乾了一個勞動力，換另一個就是了。

回到本文，勞動者如果要奉獻自己的“非工作時長”，那也是他們主動自願的為國家奉獻，而不只是為某個老闆的腰包奉獻。所以，我們的勞動者們能連續奮戰43小時完成三元橋橋面的更換，更能夠看到在特殊情況下，我們的勞動者們能讓武漢火神山醫院從方案設計到建成交付僅用10天。

除去這種情況，勞動者在同資方溝通時，對自己的“非工作時長”怎麼就不能斤斤計較了呢？

進一步説，畫地為牢固然不妥，越俎代庖莫非就是件好事情？在沒有充分討論溝通的情況下，其它的內容、崗位、部門，你有什麼資格在日常運行中去指手畫腳？

部門和部門間的分工流程不妥，這難道是勞動者能輕易話事的嗎？既然勞動者沒有發言權，那又憑什麼要求勞動者去承擔本不該他們承擔的責任，而不是要求資方先考慮人員的合理配置？